Решение № 2-2364/2018 2-2364/2018~М-1186/2018 М-1186/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2364/2018

...

2-2364/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: ..., земельный участок N. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: ... участок N.

В нарушение ее законных прав и интересов ответчик установил на принадлежащем ей земельном участке металлические ворота, преградив, тем самым, доступ на принадлежащий ей земельный участок. Неоднократные просьбы о том, чтобы ответчик разгородил проход на ее участок, либо передал ей ключи от замка на воротах, ответчик игнорирует.

Просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, местоположением: ... земельный участок N, путем демонтажа металлических ворот, расположенных в точках координат 5 (N

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала в полном объеме, в иске просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в соответствие со свидетельством о праве на наследство по закону от ..., выданным после смерти З.Н.Г., истец ФИО1 являлась собственником земельного участка, площадью 658 кв.м., расположенного по адресу: ..., N, на основании заявления истца о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ... и описания земельных участков от ..., выполненного ООО «...», территориальным отделом N Управления Роснедвижимости по Оренбургской области принято решение от ... N об учете изменений объекта недвижимости, согласно которому площадь земельного участка ФИО1 уточнена до нормативной и составила 681+/-9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии N.

Согласно материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N, ... ФИО1 вновь обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ей земельного участка в соответствие с межевым планом от ...

На основании указанного межевого плана, в состав земельного участка истца дополнительно включен земельный участок, расположенный между земельными участком N с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику ФИО2, и участком N с кадастровым номером N, принадлежащим К.Б.Н. Площадь вновь образованного участка истца составила 749+/-10 кв.метров.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что вновь присоединенная часть ее земельного участка ранее представляла собой территорию общего пользования ... и именовалась ..., имеет самостоятельный выход в точках межевания N на ... однако, доступ к ее земельному участку в новых границах со стороны ... перекрыт металлическими воротами, установленных, предположительно, ответчиком ФИО2, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Между тем, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., вынесенным по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от ... и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установленные на основании указанного межевого плана.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что формирование ФИО1 земельного участка путем присоединения к нему спорной земельной полосы (ранее – ...) в отсутствие законного основания, привело к чересполосице между земельным участком ФИО2 и стороннего лица, что противоречит ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ. Указанное нарушает права ФИО2, поскольку он лишен возможности использовать указанную часть земельного участка вне зависимости от того, является ли эта часть земельного участка его собственностью, либо находится в общем пользовании, а также сформировать принадлежащий ему земельный участок и согласовать его границы в установленном законом порядке. По итогам судебного разбирательства земельный участок истца ФИО1 возвращен границы в соответствие с описанием земельных участков от ..., выполненного ООО «...», то есть, без учета спорной части земельного участка истца.

Таким образом, якобы установленные ответчиком металлические ворота со стороны ... ни коим образом не препятствуют истцу ФИО1 в доступе к ее земельному участку и его использовании, поскольку участок истца более не имеет сопряжения с землями общего пользования в ... со стороны ....

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что вход и въезд на территорию ее земельного участка организован со стороны ... и самостоятельного выхода на ... не имел, как в смежной границе с участком ответчика, так и в границе с необоснованно присоединенным земельным участком имеет глухое ограждение.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие чинимых ответчиком препятствий в пользовании земельным участком истца. Намерение истца оборудовать вход на свой земельный участок с прилегающей к участку ФИО2 территории также не свидетельствует об угрозе нарушения прав ФИО1 как собственника земельного участка.

Более того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что никаких металлических ворот, перекрывающих участки общего пользования в ... ФИО2 не устанавливались. Ворота действительно имеются и закрывают бывший ... ныне являющийся тупиком. Когда и кем они были установлены, ему неизвестно, поскольку были установлены до приобретения им права собственности на его земельный участок.

Никаких доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, либо с достоверностью подтверждающих установку ворот самим ответчиком, ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Я ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 15 января 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15 февраля 2019 года.

Судья: /подпись/