Решение № 12-1558/2024 12-215/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-1558/2024

Дело 12-215/2025


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 г. г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Пахоменкова М.А.,

при секретаре судебного заседания Клубеньковой М.В.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по работе с персоналом ООО «Максиформ» ФИО1 о том, что она в нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", после трудоустройства в ООО «Максиформ» на работу бывшей государственной служащей <данные изъяты> на должность менеджера по продажам, и, зная, что последняя работала в <данные изъяты>, не сообщила <данные изъяты> в установленный законом десятидневный срок о заключении трудового договора с <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по работе с персоналом ООО «Максиформ» ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Будучи несогласным с указанным постановлением заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска обратился в суд с протестом, в котором просит указанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье. Согласно доводам протеста заместитель прокурора не согласен с оценкой мирового судьи совершенного деяния, как малозначительного, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, имеет особую значимость охраняемых законом общественных отношений, наступление вредных последствий не входит в объективную сторону состава административного правонарушения и отсутствие таковых не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Помощник прокурора Новикова О.В. в судебном заседании поддержала протест.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Оценив доводы протеста, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Из данных положений следует, что обязательным для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по указанной норме являются обстоятельства о том, замещал ли гражданин должность государственной или муниципальной службы, заключен ли с ним был трудовой договор или гражданско-правовой договор и было ли это не позднее 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы, и направлял ли работодатель сообщение представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы и когда.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что мировой судья признал доказанным, что трудоустраивая ДД.ММ.ГГГГ и принимая на работу <данные изъяты>, начальник отдела по работе с персоналом ООО «Максиформ» ФИО1 не направила в установленный 10-дневный срок в <данные изъяты> соответствующее уведомление о заключении трудового договора с <данные изъяты>, как бывшим государственным гражданским служащим указанного государственного учреждения, чем нарушила ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ от 25.12.2008 г. "О противодействии коррупции". Данное обязательство было выполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках устранения нарушений, указанных в представлении прокуратуры района об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции. Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.

При этом, прекращая производство по данному делу об указанном административном правонарушении, мировой судья посчитал, что деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, признавая указанное деяние малозначительным, мировой судья не учел следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом исходя из смысла разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ хотя при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, но возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, то есть не может квалифицироваться административное правонарушение в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Из норм КоАП РФ, в том числе и статьи 19.29, следует, что малозначительность не может быть применена к составу административного правонарушения на том лишь основании, что оно носит формальный характер.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, и кроме того срок давности привлечения к административной ответственности по данной норме значительно больше, установленного по общему правилу ст. 4.5 КоАП РФ, и составляет шесть лет. Все это, а также само содержание состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, свидетельствует, что привлечение к административной ответственности за совершение указанного правонарушения имеет особую значимость охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения.

В связи с чем, вывод мирового судьи о малозначительности совершенного начальником отдела по работе с персоналом ООО «Максиформ» ФИО1 правонарушения только по мотиву ненаступления общественно опасных последствий, основан на неправильном толковании норм материального права применении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2013 N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, вынося постановление о прекращении производства по делу по малозначительности правонарушения при отсутствии к тому каких-либо законных оснований, мировым судьей были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также ст. 29.10 КоАП РФ о том, что постановление по делу должно быть мотивированным и обоснованным.

Таким образом, названное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям законности, в связи с чем и принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение не истек, такое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по работе с персоналом ООО «Максиформ» ФИО1, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67MS0005-01-2024-003502-77

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-215/2025