Решение № 2-3254/2019 2-3254/2019~М-2922/2019 М-2922/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3254/2019

Дело № 2-3254/19

....


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 304152,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6241,53 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ... руб. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, за период с 21.05.2015г по 07.02.2019г. образовалась задолженность в размере 304152,90 рублей. Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Также пояснил, что не согласен с процентной ставкой по кредиту в размере 51,1 % годовых, указанной в расчете исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора с Банком была согласована процентная ставка 22,41% годовых.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела .... мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк » и ФИО1 был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту ... без материального носителя .... с лимитом в сумме ... рублей со сроком возврата кредита <...> г.., под 22,41% в год при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Заемщик в свою очередь обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую задолженность в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.п. 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по счету усматривается, и ответчиком не оспаривается, что 15.02.2015г. ФИО1 воспользовался предоставленными банком денежными средствами, путем снятия кредитных средств наличными в размере 110000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с июля 2015 года не исполняет обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему.

Конкурсным управляющим ОАО «Пробизнесбанк» 17.04.2018г в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование оставил без внимания.

<...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору ....ф от <...> г.. в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми, от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

Общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному ФИО1, составляет 304152,90 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 102633,70 рублей, сумма процентов в размере 132923,20 рублей, сниженные истцом штрафные санкции в размере 68596 рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений статьи 200 ГК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчик ежемесячно не вносил платежи по кредитному договору.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец ежемесячно должен был знать о том, что ответчик не вносит ежемесячный платеж по кредиту. То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о наличии задолженности ответчика, начиная с 20.07.2015г, то есть с даты первого просроченного платежа.

Из материалов дела .... мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми следует, что истец 08 ноября 2018 года направил заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту с ответчика. Определением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты, в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми, от 13 мая 2019 года вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Исковое заявление истец направил в Ухтинский городской суд 06 сентября 2019 года.

Исходя из этого, с учетом положений ч.1 ст. 204 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика за период с 21.05.2015г по 07.11.2015г. заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 по взысканию суммы задолженности за период с 21.05.2015г до 08.11.2015 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.11.2015г по 07.02.2019г. суд исходит из следующего.

Из представленного графика платежей следует, что очередной платеж по кредиту за октябрь 2015г должен был быть произведен ответчиком 20.11.2015г., таким образом, взысканию подлежит задолженность, начиная с платежа за октябрь 2015г; подлежащая взысканию задолженность по основному долгу составит 92 410 руб. 58 коп. (1921,61+1884,66+1852,16+1818,52+1781,34+1752,82+1719,62+1691,33+1789,20+1755,02+ 1827,04+2010,39+1990,90+2170,63+2166,54+2252,64+2608,50+2451,24+2641,78+2663,94+ 2858,66+2904,95+3025,66+3217,68+3291,93+3483,63+3578,54+3721,18+3996,13+4054,43+ 4253,30+4401,83+4607,09+4265,69);

задолженность по процентам составит 84008,68 руб. (4065,39+3854,34+3900,84+3806,48+3489,66+3651,18+3458,38+3496,67+3313,80+3347,98+

3275,96+3092,61+3112,10+2932,37+2936,46+2850,36+2494,50+2651,76+2461,22+2439,06+

2244,34+2198,05+2077,34+1885,32+1811,07+1619,37+1524,46+1381,82+1106,87+1048,57+

849,70+701,17+495,91+433,57).

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности по процентам должна быть применена процентная ставка 22,41 % годовых, судом отклоняется, как не состоятельный. Из материалов дела следует и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что 15 февраля 2015г. денежные средства были получены им наличными в кассе банка, в связи с чем, учитывая п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в представленных расчетах суммы задолженности Банком обоснованно применена процентная ставка 51,1% годовых.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 20000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 650 руб. Размер государственной пошлины определен судом исходя из суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию, суммы неустойки, заявленной истцом (92410,58+84008,68+68596).

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ....ф от <...> г. в размере суммы основного долга 92410 рублей 58 копеек, процентов в размере 84008 рублей 68 копеек, неустойки в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей, всего подлежит взысканию 202 069 (двести две тысячи шестьдесят девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 22 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова