Решение № 2-206/2025 2-206/2025~М-120/2025 М-120/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 19 июня 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело №2-206/2025 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 130 636 рублей 02 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 919 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultLoganг/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3)и автомобиля RenaultSafrane г/н № под управлением ответчика ФИО1 (собственник ФИО4). Виновником ДТПявляется водитель ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Транспортное средство RenaultLogan г/н № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO000331 и получило повреждения в результате ДТП. Событие было признано САО «ВСК» страховым случаем,в связи с чемпроизведена выплата страхового возмещения в размере 124 636 рублей 02 копеек, а также оплата услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей, после чего к истцу перешло право требования возмещения причинённого ущерба с лица, причинившего вред.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пер. Дорожный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultLogan г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля RenaultSafrane г/н № под управлением ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Исследовав схему места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей ФИО1 и ФИО2, суд находит доказанным, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля RenaultSafrane г/н № ФИО1, который в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю RenaultLogan г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением №ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 74).

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль RenaultLogan г/н № получил технические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, крышки порога, заднего правого крыла, колпака переднего правого колеса (л.д. 77).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство RenaultLogan г/н № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом №VO0000331 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств №.4, по договору страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика, право выбора которого принадлежит страховщику (п. 9.1 Правил) (л.д. 25).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля RenaultSafrane г/н №, которым управлялФИО1, застрахована по договору ОСАГОне была.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В актеосмотра транспортного средства RenaultLogan г/н № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №отражено, что данный автомобиль получил повреждения задней правой боковины, задней правой двери, передней правой двери, заднего правого крыла, стойки правого переднего амортизатора, диска переднего правого колеса, колпака переднего правого колеса, передней правой стойки (л.д. 31).

Согласно страховому акту №VO0000331-S000002Y от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), заказ-наряду №ООО «АА-АВТО ГРУПП» (л.д. 33-34) и счёту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля RenaultLogan г/н № составила 124 636 рублей 02 копейки.

Таким образом, САО «ВСК», признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем на основании вышеуказанных документов произвело выплату страхового возмещения в общем размере 124 636 рублей 02 копеек путём ремонта на СТОА официального дилера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 36).

Кроме того, САО «ВСК» понесло расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей, что видно изакта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и подтверждается страховым актом №VO0000331-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, а также неправильности произведённого истцом расчёта стоимости восстановительного ремонта не представил.

Основания для освобождения ответчика от обязанности возместить причинённый ущерб отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

ФИО1 не представил суду доказательств тому, что не являлся законным владельцем автомобиля, которым управлял при ДТП, имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства.

Исходя из факта наступления страхового случая, вины ответчика ФИО1 в ДТП и причинении ущерба, оценив представленные в дело доказательства о фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного по договору КАСКО имущества, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием спорных правоотношений сторон, а также учитывая надлежащее выполнение со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущербав сумме 130 636 рублей 02 копеек.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчикаФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 919рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2720 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 130636 (ста тридцати тысяч шестисот тридцати шести) рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4919 (четырёх тысяч девятисот девятнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин