Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 15 июня 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Североуральска Черниковой М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русская инжиниринговая компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении страхового обеспечения в связи с повреждением здоровья, вследствие профессионального заболевания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ-МРО ФСС РФ) о назначении страхового обеспечения в связи с повреждением здоровья, вследствие профессионального заболевания, указав в обоснование, что он проработал во вредных и опасных условиях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Проходил лечение в областной больнице в г.Екатеринбурге.

Комиссией ВК от ДД.ММ.ГГГГ проф. Института ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МСЭ ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (справка МСЭ-2012 №).

Он (ФИО1) был вынужден уволиться с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, так как работодатель не мог предоставить ему работу согласно Программе реабилитации пострадавшего.

После увольнения он сразу же сдал документы для назначения ему страховых выплат в юридический отдел своего работодателя - ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее по тексту ООО «РИК»).

Работодатель в течение двух недель предоставил в ГУ-МРО ФСС все необходимые документы для назначения ему (ФИО1) страхового обеспечения.

До настоящего времени выплаты в возмещение вреда здоровью ему не назначены.

На основании изложенного просил суд обязать ГУ-МРО ФСС РФ назначить ему (ФИО1) страховое обеспечение – ежемесячные страховые выплаты и единовременную страховую выплату.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом доводов, приведенных в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва ГУ-МРО ФСС РФ на исковое заявление ФИО1 следует, что Территориальные органы Фонда осуществляют страховое обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту Закон №125-ФЗ) при условии наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 11 Федарального закона от 1ё6.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту Закон №165 ФЗ) страховщик (исполнительный орган Фонда) проводит экспертизу для проверки наступления страхового случая на основании материалов расследования.

Полный комплект материалов расследования профессионального заболевания ФИО1 поступил в Отделение Фонда ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение документов показало, что профессиональное заболевание (диагноз – <данные изъяты> установлено истцу Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного расследования работодателем ООО «РИК» составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании материалов расследования профессионального заболевания и медицинских документов установлено следующее:

1.Расследование случая профессионального заболевания проведено с нарушением действующего законодательства (Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний»):

-санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 28.03.2011 заверена Управлением Роспотребнадзора Свердловской области в городе Североуральске, городе Ивделе и посёлке Пелым);

-дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 10.10.2011. Оформление дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда не предусмотрено действующим законодательством;

-извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнение или отмене от 29.10.2015;

-акт о случае профессионального заболевания (отравления) от 18.12.2015.

2.Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2012 № 417 «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – пневмокониоз связано с воздействием фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния более 10%.

По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) и дополнения к санитарно-гигиенической характеристике, класс условий труда по содержанию аэрозолей фиброгенного действия – 2 (допустимый). Превышение ПДК по фиброгенной пыли не установлено.

Карта аттестации рабочего места ФИО1 по условиям труда не представлена.

3. По данным медицинского эпикриза ООО «Русал Медицинский Центр» (филиал в г.Североуральске) в анамнезе – <данные изъяты>. По периодическим медицинским осмотрам с ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 допускался к работе, противопоказаний к работе и подозрений на профессиональное заболевание не установлено.

4.По данным трудовой книжки трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В соответствии со ст.11 Закона №165-ФЗ, п.п. 2-5 ст.18 Закона №125-ФЗ, комиссия Отделения Фонда на основании имеющихся документов провела экспертизу страхового случая и заключением от 06.02.2017 признала случай профессионального заболевания, установленного истцу, не страховым.

О принятом решении Отделение Фонда уведомило ООО «РИК» в установленном порядке.

На основании изложенного ГУ-МРО ФСС РФ просило отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИК» ФИО3 суду пояснила, что истец работал в филиале ООО «РИК» в г.Североуральске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Как следует из медицинского заключения ГБУЗ СО СОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ истец в период работы в филиале ООО «РИК» получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> По результатам расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания №.

ДД.ММ.ГГГГ филиал № ГУ-МРО ФСС РФ направил в адрес филиала ООО «РИК» в г.Североуральске запрос о предоставлении материалов расследования профессионального заболевания по ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ГУ-МРО ФСС РФ направлены материалы расследования и документы, необходимые для назначения страховых выплат.

В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес филиала ООО «РИК» в г.Североуральске поступила копия письма № из ГУ-МРО ФСС РФ «Об экспертизе по проверке наступления страхового случая с ФИО1.». В письме указано, что комиссия отделения Фонда социального страхования провела экспертизу по проверки наступления страхового случая и признала случай профессионального заболевания ФИО1 не страховым.

Учитывая, что документы, подтверждающие наличие у истца профессионального заболевания (справка, медицинское заключение, акт о случае профессионального заболевания) не оспорены Фондом социального страхования и не признаны недействительными, доводы ГУ-МРО ФСС РФ о признании случая профессионального заболевания ФИО1 не страховым являются не состоятельными.

С учетом изложенного полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, его представителя и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <данные изъяты>, имеет общий стаж работы 35 лет 2 мес. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, из них 26 лет по профессии <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца ФИО1, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «РИК», работал в филиале указанной организации в г.Североуральске <данные изъяты>

При обследовании ФИО1 в Центре профпатологии ГБУЗ СО «СОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ ему впервые был установлено диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «СОКБ №» было выдано медицинское заключение о наличии профессионального заболевания №, из которого следует, что ФИО1 в период работы в филиале ООО «РИК» в г.Североуральске получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «РИК» (по месту работы ФИО1) ГБУЗ СО «СОКБ №» было направлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене за № в отношении ФИО1, в котором отражено, что ФИО1 установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. В пункте 8 указано, что вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание или отравление: <данные изъяты>.

На основании указанных медицинских документов работодателем ООО «РИК» было проведено расследование случая профессионального заболевания у ФИО1. по результатам которого был составлен Акт о случае профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный и.о. главного государственного санитарного врача в г.<данные изъяты>

Согласно данному Акту, на основании результатов расследования установлено, что имеющееся у ФИО1 заболевание «<данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате осуществления технологического процесса с применением производственного оборудования, рабочего инструмента, характеризующихся образованием и выделением пыли, существующие системы вентиляции и кондиционирования воздуха не в полном объеме обеспечивают соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, не исключают поступление запыленного воздуха в рабочую зону. Причиной заболевания послужило сочетанное влияние производственных вредных факторов: сварочных аэрозолей, физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата.

Указанные обстоятельства подтверждены санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнением к ней от ДД.ММ.ГГГГ №, картой аттестации рабочего места по условиям труда № от 2011 года.

При освидетельствовании в Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Справка Серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, а также руководствуясь положениями Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суд приходит к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания, равно как и факт работы истца во вредных условиях, подтвержден в установленном законом порядке, причинно-следственная связь между заболеванием и профессией установлена, в связи с чем профессиональное заболевание ФИО1 является страховым случаем.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, доводы ответчика о том, что случай профессионального заболевания истца является не страховым, несостоятельны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Московское региональное отделение фонда Социального страхования о назначении страхового обеспечения в связи с повреждением здоровья, вследствие профессионального заболевания – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить ФИО1 единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья, вследствие профессионального заболевания (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова