Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-936/2019

Дело №2-936/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 07 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 13.06.2018г. между нею и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2200000 руб., сроком на 4 месяца, то есть до 13.10.2018г. с обязательством уплаты процентов в размере 1% от суммы займа в месяц.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 51,9 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам (по ? доли каждому). Предмет ипотеки оценен сторонами в 2800000 руб.

Истец со своей стороны выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчикам сумму займа.

Ответчиками же обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.03.2019г. за ними образовалась задолженность в размере 2332000 руб., из которых: сумма основного долга – 2200000 руб., проценты за пользование займом – 132000 руб.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности по договору займа в размере 2332000 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 51,9 кв.м., установить начальную продажную цену в размере 2800000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20160 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил указанные выше обстоятельства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда "судебное".

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого заемщикам был предоставлен займ в размере 2200000 руб., сроком на 4 месяца, то есть до 13.10.2018г. с обязательством уплаты процентов в размере 1% от суммы займа ежемесячно.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 51,9 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам (по ? доли каждому). Предмет ипотеки сторонами оценен в 2800000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

Договором займа от 13.06.2018г. (л.д.15-17);

Дополнительным соглашением к договору займа от 13.06.2018г. о предоставлении залога (л.д.18);

Договором ипотеки от 13.06.2018г. (л.д.19-26);

Распиской от 13.06.2018г. (л.д.27);

Актом приема-передачи суммы займа от 13.06.2018г. (л.д.28);

Дополнительным соглашением об изменении подсудности к договору зама от 13.06.2018г. (л.д. 29)

Выпиской ИЗ ЕГРП, согласно которой, договор ипотеки зарегистрирован 20.06.2018г. за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.44-46).

В установленный договором срок ответчики не исполнили перед истцом свои обязательства по возврату суммы долга в общей сумме 2200000 руб., а также процентов за пользование займом, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку ответчики не исполнили перед истцом обязательства по возврату суммы долга, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 2200000 руб.

Согласно пункта 4.1 договора займа от ДАТА ИЗЪЯТА Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты в размере 1% от суммы займа в месяц и уплачивается заемщиками ежемесячно не позднее 13-го числа каждого месяца до момента фактического возврата суммы займа.

Пунктом 4.2 договора займа от 13.06.2018г. предусмотрено, что в случае если по каким-либо причинам сумма займа не возвращена до 13.10.2018г., сумма займа считается не возвращенной и находящейся в пользовании заемщиков. В этом случае настоящий договор не прекращает свое действие, проценты за пользование займом продолжают начисляться с 13.10.2018г. и составляют 1% от суммы займа в месяц, уплачиваются заемщиками ежемесячно не позднее 13-го числа каждого месяца до момента фактического погашения суммы займа.

Размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 132000 руб., расчет указанной суммы выполнен истцом верно, исходя из условий договора займа (1% от суммы займа ежемесячно) и суммы долга 2200000 рублей за период с 13.09.2018г. по 13.03.2019г. (т.е. 6 месяцев). Ответчиками указанный расчет не оспорен.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны ответчиков условий договора займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой), поскольку сумма неисполненного перед истцом заемщиками обязательства составляет более 5% от размера оценки рыночной стоимости квартиры как предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с этим являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ФИО2, ФИО3 на праве общедолевой собственности АДРЕС ИЗЪЯТ с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.: "если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге".

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.8 договора ипотеки от 13.06.2018г., стороны согласовали стоимость указанного в п. 1.2 договора предмета залога, которая составляет 2800000 руб.

Доказательств иной стоимости спорного объекта ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость АДРЕС ИЗЪЯТ в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.06.2018г. в размере 2200000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.09.2018г. по 13.03.2019г. в размере 132000 руб., а всего 2332000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – АДРЕС ИЗЪЯТ в городе Волгограде, общей площадью 51,9 кв.м., кадастровый (или условный) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Установить порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2800000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 20160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-000897-18