Решение № 2-1607/2018 2-1607/2018~М-1467/2018 М-1467/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1607/2018

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защитник» ... о взыскании денежных средств и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический центр «Защитник» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 07 июля 2017 заключила с ответчиком Договор № на оказание юридических услуг, по которому ответчику было оплачено 60000 рублей. 05 октября 2017 года истица вновь заключила с ответчиком Договор № на оказание юридических услуг, по которому оплатила 55000 рублей. В нарушение условий договоров ответчик истице услуги не оказал, интересы истицы в судебных заседаниях не предоставлял, при этом, введя истицу в заблуждение, заставил подписать акт об оказании юридических услуг. Ссылаясь на нормы Гражданского законодательства и Закон о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что обратилась в ООО «Защитник», поскольку узнала, что консультация у них бесплатная. Однако, 06.07.2017 за консультацию заплатила 1 000 рублей, после чего ей озвучили сумму юридических услуг в размере 60000 рублей. Так как таких средств не было, то посоветовали обратиться в банк и получить кредит. 07.07.2017 она (Коцур) взяла в Сбербанке кредит в размере 53300 рублей по 19,9 % годовых и заключила с ответчиком договор на юридические услуги за оформление иска к ФИО о взыскании неустойки по алиментам. Ответчику было передано 60000 рублей. 05.10.2017 снова обратилась к ответчику для оказания юридической помощи при обращении в суд к ФССП России от имени ФИО2 о взыскании материального и морального вреда за неисполнение судебного решения. Несмотря на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, ответчик никакой юридической помощи не оказал, в судебных заседаниях не участвовал. Иски и заявления были поданы с процессуальными нарушениями, в результате чего, фактически не были рассмотрены. Представитель ответчика вынудил подписать Акт об оказании юридических услуг, так как, кричал, торопил, не дал ознакомиться и прочитать текст акта. Поскольку на письма, телеграммы и претензии ответчик не отвечает, а звонки игнорирует, то в настоящее время за юридической помощью пришлось обратиться в ООО вновь оплатив 40000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр «Защитник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не предоставлено.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела и пояснений истца, судом установлено:

07 июля 2017 года между ООО «Юридический центр «Защитник» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор № на оказание юридической помощи (л.д. 8).

Согласно условиям данного Договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1). Характер юридической услуги: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов, правовой анализ ситуации, консультация (пункт 1.2). Стоимость юридических услуг составила сумму в размере 60000 рублей (пункт 3.1) и были оплачены ФИО1 в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2017 (л.д. 9).

05 октября 2017 года между ООО «Юридический центр «Защитник» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор № на оказание юридической помощи (л.д. 10).

Согласно условиям данного Договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1). Характер юридической услуги: представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции до вынесения решения суда с подготовкой необходимых документов, правовой анализ ситуации, консультация (пункт 1.2). Стоимость юридических услуг составила сумму в размере 55000 рублей (пункт 3.1) и были оплачены ФИО1 в полном объеме по квитанциям к приходным кассовым ордеру № и № от 05.10.2017, № и № от 18.10.2017 (л.д. 11).

Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В своем постановлении Конституционный Суд РФ от 23.01.2007 № 1-П указал, что спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Рассматривая требования истца о ненадлежащем оказании ему юридических услуг, суд принимает во внимание, что предметом договора между и доверителем является не результат (положительное решение суда по делу), а сама деятельность ответчика по предоставлению юридической помощи (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, исходя из буквального толкования условий представленных договоров от 26.07.07.2017 и 05.10.2017, суд приходит к выводу, что содержащийся в разделе «Предмет договора» формальный набор текста из процессуально-правовых терминов не указывает на совершение ответчиком каких-либо определенных действий и (или) осуществление им определенной деятельности, так же не усматривается и суть представленных консультаций и разъяснений.

Исходя из правового смысла статьи 779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик, на котором в данном споре о защите прав потребителей лежит бремя доказывания, не предоставил суду ни одного относимого и допустимого доказательства в обоснование возражений по иску.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом представить доказательства, обратные предоставленным истцом, не воспользовался, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые предоставлены стороной истца.

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, факт злоупотребления истицей своими правами ответчиком не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам оказания юридических услуг 26.07.07.2017 и 05.10.2017 или возврата оплаченных истцом по данным договорам денежных средство ответчиком не представлено. При этом, суд учитывает, что частичное исполнение договора не свидетельствует о его полном исполнении и достижении результата, на получение которого ответчик рассчитывал при заключении договора поручения.

Также суд учитывает, что само по себе подписание Акта выполненных работ по Договору № от 05.10.2017 (л.д. ) не свидетельствует о реальном исполнении условий данного Договора в полном объеме, не имеет в себе указаний на проделанную по нему работу и не свидетельствует о том, что данные работы привели к желаемому результату по оказанию истице юридических услуг.

Акт выполненных работ по Договору № от 07.07.2017 отсутствует.

24 декабря 2017, 21 марта и 19 апреля 2018 ФИО1 направила в адрес ответчика письменные заявления – претензии, в которых заявила о расторжении договоров 26.07.07.2017 и 05.10.2017, указывая на то, что ответчиком не были оказаны юридические услуги (л.д. 6, 12-18, 74-75). Однако и после получения данной претензии ответчик никакой иной информации относительно проделанной работы по договорам не представил, о результатах данных работ не сообщил.

Поскольку ответчик условия договора не исполнил, данные обстоятельства документально не подтвердил, при таком положении, спорные договоры следует считать расторгнутым, а денежные средства в размере 115000 рублей (60000 + 55 000), уплаченные истицей по договору, подлежат возврату ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО3 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований в размере 67 500 рублей ((60000 + 55000 + 20 000) х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 202 500 рублей 00 копеек (60000 + 55000 + 20000 + 67 500) рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ООО «Юридический центр «Защитник» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защитник» ... в пользу ФИО1 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридический центр «Защитник» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

...

...

...

...

...

...

...

...