Решение № 12-654/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-654/2026

Дело № 12-654/2026

33МS0040-01-2025-004398-86


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 26 марта 2026 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> и района от <дата> о привлечении ФИО1 <дата> г.р. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> и района от <дата> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб., за то, <дата> в <данные изъяты> час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> в районе <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 6.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, чем нарушил требования п.1.3, 11.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090.

ФИО1 не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, которую лично поддержал в судебном заседании. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства по делу установлены не верно, доказательства по делу, в т.ч. видеозапись на ДВД- диске обстоятельства обгона, не подтверждают факт совершения административного правонарушения именно его автомашиной.

Так же указал, что постановление вынесено без его участия, он был лишен права на участие и представление доказательств у мирового судьи при рассмотрении дела. Просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, принять по делу иное решение.

Должностное лицо ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в составе автопатруля ДПС <дата> в <данные изъяты> час. визуально обнаружил, что следовавший впереди в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты><адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 6.19.1 и 5.19.2, и и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, чем нарушил требования п.1.3, 11.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090. Данный автомобиль он из виду не терял, водителем данного автомобиля являлся ФИО1

Пояснил, что разрыв в записи обстоятельств правонарушения и остановки ТС, обусловлен тем, что видеозапись на штатном авторегистраторе в автомашине ГАИ производится по каждые 3 минуты.

Свидетель БЕ в судебном заседании пояснила, что <дата> в <данные изъяты> час. в районе <адрес>, она являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и при этом их автомобиль не совершал маневра обгон впереди движущегося ТС по встречной полосе.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О разъяснено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, из представленных суду документов следует, что ФИО1 в судебном заседании <дата> не участвовал, копию постановления от <дата> получил <дата>, в суд жалобу подал <дата> (л.д.26), т.е. в установленный срок подачи жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> и района от <дата> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб., за то, <дата> в <данные изъяты> час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> в районе <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 6.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, чем нарушил требования п.1.3, 11.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090.

Рассмотрение дела осуществлялось в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.18-20).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.11.4. ПДД РФ обгон запрещен в т.ч. на пешеходных переходах,

В соответствии с правовой позицией п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ), а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено нарушение ФИО1 требований п.1.3 п.11.4 ПДД РФ, и дорожной разметки 1.1. Приложения <№> ПДД РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> с объяснением ФИО1: « с показаниями сотрудников ЛПС не согласен, т.к. обгон не совершал», схемой организации дорожного движения и дорожной разметки <адрес> (л.д.9-10), видеозаписью обстоятельств правонарушения (л.д.13); показаниями ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Показаниям свидетеля БЕ, данным в судебном заседании, судом дается критическая оценка, поскольку БЕ является супругой- близким родственником ФИО1, и заинтересована в рассмотрении дела

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии обстоятельств в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции соответствующей статьи ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу об административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии доказательств вины лица в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания – минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.08 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> и района от <дата> о привлечении ФИО1 <дата>р. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб., оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Самойлов