Решение № 2-778/2018 2-778/2018 ~ М-441/2018 М-441/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-778/2018

Дело № 2-778/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца ФИО1

её представителя – ФИО2

представителей ответчиков – ФИО3, ФИО4

представителей третьих лиц – ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать:

- в счет возмещения материального ущерба 76367руб. 90коп.,

- судебные расходы за составление дефектовочного акта в размере 2000руб., за услуги представителя в размере 10000руб., по уплате государственной пошлины в размере 2851руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

31 октября 2017г. после 20 часов она, управляя принадлежащим ей автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигалась по АДРЕС ИЗЪЯТ от АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. Когда она проезжала мимо киоска «Фрукты-овощи», расположенного около дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, сухое дерево, стоящее у правого заднего угла киоска «Фрукты-овощи», сломалось и упало на крышу её автомобиля. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Согласно дефектовочному акту, за составление которого ею уплачено 2000руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76367руб. 90коп. В результате эмоционального стресса она испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования и просят взыскать с администрации Тракторозаводского района г.Волгограда причиненный ущерб, судебные расходы и моральный вред. Кроме того, суду пояснили, что из информации на официальном сайте «Роскадастр» карта недвижимости в России» в системе Интернет следует, что место, где стояло упавшее на автомобиль дерево, не находится в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. От места расположения упавшего на автомобиль дерева до торца дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ расстояние составляет 19 метров. Полагают, что упавшее дерево не могло располагаться в зоне обслуживания ООО «УК Тракторозаводского района», а находилось в зоне обслуживания МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда», которому в 2015г. администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда дано разрешение на снос сухого дерева, однако не исполнено, в связи с отсутствием финансирования. Поэтому, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является администрация Тракторозаводского района г.Волгограда.

Представитель ответчика – администрации Тракторозаводского района г.Волгограда ФИО7, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ФИО1 и просит отказать ей в иске к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, поскольку ущерб истцу причинен на территории, обслуживаемой ООО «УК Тракторозаводского района».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» ФИО4, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ФИО1 и просит отказать ей в иске к ООО «УК Тракторозаводского района», поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не размежеван, не передан в собственность граждан, не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем не обслуживается ООО «УК Тракторозаводского района».

Представитель третьего лица – МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г.Волгограда» ФИО6, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ФИО1 Суду пояснила, что, поскольку упавшее дерево росло на территории, прилегающей к дому, которая обслуживается ООО «УК Тракторозаводского района», возмещать истцу ущерб должно именно ООО «УК Тракторозаводского района». Моральный вред возмещению не подлежит, так как истцом не представлены суду медицинские справки о наличии у истца нравственных страданий. Судебные расходы подлежат уменьшению.

Представитель третьего лица - администрации Волгограда ФИО5, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования ФИО1 и просит отказать ей в иске к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, поскольку вред истцу причинен на территории, обслуживаемой ООО «УК Тракторозаводского района». Кроме того, моральный вред истцом не подтвержден, а судебные расходы необоснованно завышены.

Выслушав доводы истца и её представителя, возражения представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

31 октября 2017г. после 20 часов ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигалась по АДРЕС ИЗЪЯТ от АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. Когда она проезжала мимо киоска «Фрукты-овощи», расположенного около дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, сухое дерево, стоящее у правого заднего угла киоска «Фрукты-овощи», сломалось и упало на крышу её автомобиля, причинив ему механические повреждения.

По результатам осмотра места происшествия постановлением сотрудника полиции от 2 ноября 2017г. этот факт зафиксирован и подтвержден, однако, в связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела по ст.167 КК Российской Федерации отказано.

Представленными суду фотографиями, видео и фото материалами подтверждено, что в результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятин на кузове.

Согласно дефектовочному акту ООО «АВС-Плюс», за составление которого истцом уплачено 2000руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76367руб. 90коп.

Из данного дефектовочного акта следует, что он составлен по результатам осмотра мастера ООО «АВС-Плюс» автомобиля истца, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен в г.Волгограде.

Оценивая названный дефектовочный акт, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу и принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку мастер осматривал автомобиль, указанные в акте его повреждения соответствуют повреждениям, запечатленным на фотографических снимках, сомневаться в подлинности данных выводов оснований не имеется. Более того, ни представителями ответчиков, ни представителями третьих лиц указанный акт не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что сухое дерево возле киоска «Фрукты-овощи», которое повредило автомобиль истца, росло на расстоянии 19м от территории дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, обслуживаемой ООО «УК Тракторозаводского района». Это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела картографическими картами местности, а также данными из программы «2ГИС» в системе Интернет. Сам киоск «Фрукты-овощи», возле которого росло это сухое дерево, не находится в границах земельного участка, который входит в состав общего имущества в многоквартирном доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем не обслуживается управляющей компанией – ООО «УК Тракторозаводского района».

Земельный участок, на котором росло сухое дерево, является территорией общего пользования и относится к муниципальной собственности.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, вырубка, обрезка, пересадка, посадка, реконструкция деревьев и кустарников осуществляется на основании и в соответствии с разрешением администрации муниципального образования городского округа Волгоград в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В 2015г. администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда выдано МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда» разрешение на снос сухого дерева, расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, однако не было исполнено, в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что именно на администрации Тракторозаводского района г.Волгограда лежит обязанность по надлежащему содержанию территории общего пользования, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2017г., объяснений сторон, фотоснимков следует, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от киоска «Фрукты-овощи», расположенного возле проезжей части дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Поскольку местом причинения ущерба является не придомовая территория многоквартирного дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, обслуживаемая ООО «УК Тракторозаводского района», а территория общего пользования, которая находится в муниципальной собственности, именно на администрации Тракторозаводского района г.Волгограда лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца. Следовательно, обязанность по возмещению истцу причиненного вреда лежит на администрации Тракторозаводского района г.Волгограда.

Принимая в качестве доказательства по настоящему делу дефектовочный акт ООО «АВС-Плюс», суд приходит к выводу, что в результате падения дерева на автомобиль истцу ФИО1 причинен ущерб на сумму 76367руб. 90коп., и, учитывая, что упавшее на автомобиль дерево росло на территории общего пользования, суд взыскивает с администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в пользу ФИО1 ущерб в размере 76367руб. 90коп.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд возмещает ей понесённые судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку за составление дефектовочного акта истцом уплачено 2000руб., а за подачу в суд настоящего искового заявления ею оплачена государственная пошлина в размере 2851руб., и настоящее решение состоялось в пользу истца, суд возмещает ФИО1 эти расходы и взыскивает их с администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в её пользу.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 10000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 8 февраля 2018г. и распиской.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – ФИО2 в судебных заседаниях, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб. и отказывает во взыскании суммы, превышающей 7000руб.

Удовлетворяя исковые требований истца в основной части, суд не находит правовых оснований для компенсации ей морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств причинения ей физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ей нравственными страданиями, ФИО1 суду не представлено.

Поэтому, а также, поскольку действующим Российским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда, суд отказывает ФИО1 в иске к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о компенсации морального вреда в размере 100000руб.

Принимая во внимание, что виновной в причинении ФИО1 имущественного ущерба признана администрация Тракторозаводского района г.Волгограда, не имеется правовых оснований для возложения гражданской ответственности на ООО «УК Тракторозаводского района», суд отказывает ФИО1 в иске о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда с ООО «УК Тракторозаводского района».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 76367руб. 90коп., судебные расходы за составление дефектовочного акта в размере 2000руб., за услуги представителя в размере 7000руб., по уплате государственной пошлины в размере 2851руб., всего 88218руб. 90коп., в остальной части иска в сумме, превышающей 88218руб. 90коп., в том числе во взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб., отказать.

ФИО1 в иске к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина