СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1415/2016 2-20/2017 2-20/2017(2-1415/2016;)~М-1358/2016 М-1358/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1415/2016

Боровский районный суд (Калужская область) - Гражданское

Дело № года

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 февраля 2017 года

Боровский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Гелоян В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на эвакуацию ТС – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и Вольво ХС 90 г/н №, под управлением ФИО4 Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП была повреждена автомашина Вольво ХС 90 г/н №, застрахованная в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» и сопутствующих рисков № SYS833858968 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля Вольво ХС 90 г/н №, составила <данные изъяты> рублей. Что подтверждается счетами ООО «Обухов Автосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая, оплатило расходы, связанные с эвакуацией ТС, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена авто-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полностью соответствует требованиям закона, сторонами по делу не оспорено.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «УралСиб» по полису ССС №, в силу обязательности ее страхования с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не возмещенными остаются убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) + <данные изъяты> рублей (расходы, связанные с эвакуацией ТС) – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>(стоимость восстановительного ремонта ТС)+<данные изъяты>(расходы, связанные с эвакуацией ТС)-<данные изъяты>(лимит ответственности)).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 73%, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска СПАО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий