Решение № 2-3305/2017 2-3305/2017~М-2119/2017 М-2119/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3305/2017

Дело № 2-3305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Федеральной кадастровой палате Росреестра о признании недействительными права собственности на объекты недвижимости, постановления о предоставлении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Федеральной кадастровой палате Росреестра о признании недействительными права собственности на земельный участок площадью 411 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:320, дом охранника площадью 30 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:356, сарай домика охранника площадью 48 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:422, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Истец также просит признать недействительным постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 23 августа 2011 года № 4799 «О предоставлении гражданину ФИО2 земельного участка <номер изъят> в <адрес изъят>», взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 574 руб.

Требование мотивировано тем, что истец является членом <адрес изъят>». В сентябре 2016 года истцу стало известно о том, что председатель <адрес изъят>» ФИО2 и его супруга ФИО3, работающая охранником в данном товариществе, оформили в свою совместную долевую собственность земельный участок площадью 411 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:320, дом охранника площадью 30 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:356, сарай домика охранника площадью 48 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:422, расположенные по адресу: <адрес изъят>. В настоящее время ответчики проживают по данному адресу. По мнению истца, право собственности на данное имущество, являющееся общим имуществом садоводческого товарищества, оформлено незаконно, без согласия <адрес изъят>». Поэтому зарегистрированное право ответчиков на указанное имущество является недействительным. Кроме того, своими действиями, в результате которых имущество, принадлежащее <адрес изъят>» незаконно перешло к ответчикам, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <адрес изъят>

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО2, представляющий также интересы <адрес изъят>», ФИО3 и их представитель просили отказать в удовлетворении иска, считая их необоснованными.

Представитель администрации Советского района ИК МО г. Казани, ИК МО г. Казани просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что процедура предоставления спорного земельного участка была соблюдена в полном объеме.

Представитель СНТ «Терминал» просил заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении такого иска подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что постановлением ИК МО г. Казани от 23 августа 2011 года <номер изъят> ФИО2 предоставлен земельный участок <номер изъят> в <адрес изъят>».

Постановление принято ИК МО г. Казани в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на основании заявления ФИО2

На основании данного постановления за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 411 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:320, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В последующем на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13 марта 2013 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 48 кв.м., сарай, площадью 30 кв.м.

В соответствии с договорами об определении долей в праве нажитого имущества супругами, между ФИО2 и ФИО3 определена доля в праве собственности на земельный участок, площадью 411 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:320, жилой дом, площадью 30 кв.м. и сарай, площадью 48 кв.м по <номер изъят> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

На основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на дом от 4 февраля 2014 года, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на баню и сарай от 25 февраля 2014 года ФИО2 подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенные на нем жилой дом и сарай ФИО3

В настоящее время правообладателем земельного участка площадью 411 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:320, жилого дом площадью 30 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:356, сарая площадью 48 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:422, расположенных по адресу: <адрес изъят>, является ФИО3

Мотивом обращения ФИО1 с требованиями по настоящему делу является то обстоятельство, что в сентябре 2016 года истцу стало известно о том, что ФИО2, являясь председателем правления <номер изъят>» и его супруга ФИО3, работающая охранником в данном товариществе, без согласия членов <номер изъят>» оформили право собственности на указанное имущество, тем самым лишив <номер изъят>» права на него. В связи с этим имущество должно быть возвращено <номер изъят>».

В подтверждение своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства.

Спорный дом является имуществом общего пользования, поскольку приобреталось на средства всех садоводов, о чем, по мнению истца, свидетельствуют показания свидетели и квитанции; данный дом не может быть передан в собственность ответчиков, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территории СНТ «Терминал» потребностей его членов в охране; земельный участок был оформлен ФИО2 с предоставлением подложных документов; общим собранием садоводов не принималось решение о передаче ФИО2 спорного земельного участка и расположенных на нем строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В состав имущества общего пользования входит имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом статьи 28 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату принятия постановления, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В ходе рассмотрения дела представителем ИК МО г. Казани представлены документы, послужившие основанием для принятия решения о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка, в том числе описание земельного участка.

При этом представитель ИК МО г. Казани, представляющая также интересы Администрации Советского района ИК МО г. Казани, пояснила, что при принятию решения о предоставлении земельного участка предшествует процедура предоставления документов. В случае отсутствия какого-либо из документов из перечня обязательных, рассмотрение заявления приостанавливается, а в случае его не предоставления принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Как следует из заключений на проект постановления ИК МО г. Казани о предоставлении ФИО2 земельного участка <номер изъят> в <адрес изъят>», правовым управлением ИК МО г. Казани в отношении данного проекта неоднократно указывались замечания.

При этом данные замечания были устранены и в результате принято постановление о предоставлении ФИО2 земельного участка.

Суд учитывает, что у органа местного самоуправления сомнения относительно подлинности представленных документов не возникали.

Таким образом, установленная процедура предоставления ФИО2 земельного участка в <адрес изъят>» органом местного самоуправления была соблюдена.

Как подтверждается пояснениями участников спора, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, с момента появления в <адрес изъят>» ФИО2, в том числе после того как был избран на должность председателя садоводческого товарищества, и ФИО3 выполняли в том числе и функции охранников, занимались вопросами организационного характера, возникающими в <адрес изъят>».

ФИО3 принята на должность охранника.

После этого никто вопросами, связанными с организацией охраной не занимался, других охранников не имелось.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен протокол расширенного правления <адрес изъят>» от 15 марта 2009 года, согласно которому принято решение о закреплении земельного участка между участками 1, 1а, 2, 92 за охраной.

В настоящее время данное решение не оспорено и недействительным не признано.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что спорный дом был приобретен на средства садоводов и передавался ответчикам в качестве служебного жилья.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтверждается, что факт проведения ФИО2 работ по улучшению садового дома был известен большинству членов <адрес изъят>», поскольку дом находится на въезде на территорию садоводческого товарищества и претензии не высказались.

По результатам допроса свидетелей суд приходит к выводу о том, что между отдельными членами <адрес изъят>» и ответчиками возникли конфликтные отношения в результате исполнения ФИО2 своих обязанностей.

Вместе с тем, свидетели, в том числе входившие в состав правления <адрес изъят>», подтвердили, что право собственности на данный дом никогда не оформлялось.

Исходя из пункта 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» содержание общего имущества осуществляется за счет членских взносов, периодически вносимых членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание данного имущества.

Документов, свидетельствующих о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке <номер изъят>, является имуществом общего пользования, в материалах дела не имеется.

В ходе допроса свидетелей также не получены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорный жилом дом был приобретен на средства садоводов и является имуществом, находящимся в их пользовании.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчиков истцу причинен моральный вред, в суд не представлены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт завладения ФИО2 и ФИО3 общим имуществом членов <адрес изъят>».

Принимая во внимание указанные факты, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения процедуры принятия оспариваемого истцом постановления о предоставлении ФИО2 земельного участка, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При наличии оснований полагать, что ответчиками, на содержание принадлежащего им недвижимого имущества были израсходованы денежные средства, предназначенные на содержание общего имущества, истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Федеральной кадастровой палате Росреестра о признании недействительными права собственности на объекты недвижимости, постановления о предоставлении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казань.

Судья А.А. Ахметгараев