Решение № 2А-6147/2024 2А-6147/2024~М-5956/2024 М-5956/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-6147/2024

УИД 66RS0006-01-2024-006287-59

Дело № 2а-6147/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2024 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Хабаровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4, выразившиеся в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не принятия мер по контролю за исполнением ОСФР постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника от 05.09.2022, а также в не проведении проверки бухгалтерии по месту получения дохода;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (пенсии) должника, провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по ИП № 135410/22/66006-ИП с пенсии должника ФИО5, по результатам проверки предоставить в адрес ИП ФИО1 копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках ИП № 135410/22/66006-ИП, произвести корректировку данных взыскателя по ИП № 135410/22/66006-ИП и внести верные данные взыскателя, а именно: в графу «Тип взыскателя» указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «ФИО1».

В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 135410/22/66006-ИП от 02.08.2022 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО1, однако судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. 11.10.2023 ИП ФИО1 в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга была направлена жалоба < № > с просьбой признать бездействие судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части неосуществления контроля за постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, обязании провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника в ПФР, направления копии акта проверки в адрес взыскателя, пояснений о причинах прекращения поступления денежных средств с дохода должника. 21.10.2024 в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. На дату подачи административного искового заявления 25.10.2024 денежные средства с пенсии должника в адрес взыскателя не поступают, сведений о причинах не удержания денежных средств с пенсии должника судебным приставом-исполнителем не представлено.

До настоящего времени бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга препятствует исполнению судебного акта, что нарушает права административного истца.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание не явились административный истец ИП ФИО1, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера.

На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3511/2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 135410/22/66006-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 428571 рубль 13 копеек в пользу взыскателя ИП ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские и иные кредитные организации о наличии счетов должника, ГИБДД о наличии транспортных средств, операторам связи, Пенсионный фонд о доходах, Росреестр, налоговый орган, ЗАГС, ГУ МВД о паспортных данных.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 исполнительные производства от 02.08.2022 № 135410/2266006-ИП, от 22.04.2022 № 71140/22/66006-ИП, от 14.02.2022 № 27734/22/66006-ИП, от 24.12.2021 № 205305/21/66006-ИП, от 05.08.2021 № 118611/21/66006-ИП, от 22.04.2021 № 66929/21/66006-ИП, от 25.09.2020 № 120637/20/66006-ИП, от 15.11.2019 № 117577/19/66006-ИП, от 21.12.2018 № 37481/19/66006-ИП, от 21.07.2017 № 28185/18/66006-ИП, от 11.04.2016 № 34045/18/66006-ИП объединены в сводное по должнику, присвоен № 71140/22/66006-СД.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 71140/22/66006-СД по состоянию на 02.12.2024 ежемесячно с октября 2023 года денежные средства удерживаются из пенсии должника, всего взыскано с должника 301170,49 руб. и перечислено взыскателям 299240 руб. 75 коп., 1 883,11 руб. – находится на депозитном счете.

На основании представленной копии материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в Орджоникидзевском РОСП на исполнении находятся одиннадцать исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, по всем исполнительным производствам денежные средства удерживаются из пенсии должника и распределяются между всеми взыскателями.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 135410/2266006-ИП по состоянию на 02.12.2024 с должника взыскано 58459 рублей 22 копейки из них перечислено в пользу взыскателя ИП ФИО1 30444 рубля 47 копеек, находится на депозитном счете 0 рублей 00 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.2022, 05.09.2022, 24.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022, 25.02.2023, 26.08.2023, 27.02.2024 ограниченно должнику право на выезд из Российской Федерации.

11.10.2023 ИП ФИО1 в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга была направлена жалоба по ЕПГУ < № > с просьбой признать бездействие судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части неосуществления контроля за постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, обязании провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника в ПФР, направления копии акта проверки в адрес взыскателя, пояснений о причинах прекращения поступления денежных средств с дохода должника.

21.10.2024 в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Между тем, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из пенсии должника, не принятия мер по контролю за исполнением ОСФР постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника от 05.09.2022, в не проведении проверки бухгалтерии по месту получения дохода, бездействие врио. начальника отделения, выразившееся в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии абзацам 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», наделяет судебного пристава-исполнителя правом проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению взыскателя или в случае непредставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; обращение взыскание на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей, не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по исполнительному производству должен быть обеспечен баланс интересов кредитора и должника-гражданина, что требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни; обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Оснований для удовлетворения требования административного истца суд не усматривает, поскольку, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержания производятся из пенсии должника, при этом в отношении ФИО7 имеется одиннадцать исполнительных производств, по каждому из которых производятся удержания из пенсии должника, в общей сумме взыскания не должны превышать 50% от пенсии ФИО7

С заявлением к судебному приставу-исполнителю о проведении проверки правильности удержания денежных средств должника, проверки бухгалтерии по месту получения дохода, взыскатель не обращался, обязанность судебного пристава–исполнителя проводить такую проверку по собственной инициативе в законе не установлена, говорится только о праве.

Судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательств того, что проведение проверки исполнения ОСФР постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника от 05.09.2022, а также проведение проверки бухгалтерии по месту получения дохода должника приведет к исполнению решения суда, ИП ФИО8 суду не представлено.

Таким образом, административное исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит, так как отсутствует незаконное бездействие и нарушение прав взыскателя.

Разрешая требования административного истца в части незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 135410/22/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по отсутствию контроля за деятельностью структурного подразделения, поэтому требования административного иска в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья О.В. Хабарова