Решение № 12-119/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-119/2025

УИД 23RS0№-21

№

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Сочи из <адрес>вого суда после отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из представленных материалов, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель считает незаконным, просит отменить постановление, производство по административному материалу прекратить. Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности доводы жалобы поддержали, просили постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо- ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель Госавтоинспекции УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании п.4 ч.1 ст.29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба, поданная ФИО2 – удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ч.3 ст.30.6., п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено материалами дела и следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз» с государственным регистрационным знаком №, при движении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.7., п. 9.10. ПДД), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Чанган» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, который при повороте налево в нарушение п. 8.5. ПДД не занял соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии п. 9.7. ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлено наличие события административного правонарушения. Кроме того, было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в ходе рассмотрения дела инспектором были соблюдены требования ст.ст.4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, копией административного материала, видеоматериалом, объяснениями и другими доказательствами, объективно согласующимися друг с другом.

Согласно требованиям ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение выявлено непосредственно инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные в постановлении об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Как видно из административного материала действиям второго участника ДТП ФИО4 была так же дана оценка сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом не может быть принят во внимание акт Экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку для участия в производстве по делу об административном правонарушении специалист в соответствии со ст.25.8 КоАП РФ не привлекался, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Кроме того доводы жалобы о том, что ФИО2 не нарушал ПДД РФ, не принимаются как состоятельные, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Иные доводы, приводимые в жалобе заявителем, обоснованными признать нельзя, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, опровергаются имеющимися доказательствами, ввиду чего не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица и подлежат отклонению.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, ввиду чего подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7., 29.9.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.

СУДЬЯ: