Решение № 2-1261/2020 2-1261/2020~М-795/2020 М-795/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1261/2020

Дело № 2-1261/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием снегохода марки Ямаха, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО2 и КАМАЗ 55111, г.р.з. №. Виновным в ДТП был признан З.И.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Чулпан». Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 400 руб. Истец с размером выплаченного ущерба не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость ремонта снегохода составила 164 300 руб. Истец полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять 107 900 руб. (164 300 руб. – 56 400 руб.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 107 900 руб., расходы на оплату эксперта в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку в размере 1079 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 100 400 руб., расходы на оплату эксперта в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку в размере 1004 руб. за период с 16.07.19 г. по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 (л.д. 62, Т.1), следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием снегохода марки Ямаха, г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО2 и КАМАЗ 55111, г.р.з. №

Виновным в ДТП был признан З.И.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Чулпан».

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец с данной суммой страхового возмещения не согласился, обратился к независимому оценщику ИП Г.Т.З. Согласно Отчету № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 164 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 107 900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № установлено, что повреждения правой части сиденья, переднего правого верхнего обтекателя, переднего правого обтекателя, заднего правого обтекателя, правой задней пластиковой защиты, правой части заднего бампера, усиления правой подножки, правой части рамы 2 (задняя часть) у снегохода Ямаха, указанные в акте осмотра ИП Г.Э.Х. могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения не имеют объективных оснований считаться образованными во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта Ямаха с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 800 руб.

Изучив заключение эксперта № приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Учитывая, что ответчик после обращения истца с заявлением о возмещении ущерба выплатил страховое возмещение в размере 56 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная разница в размере 100 400 руб. (156 800 руб. – 56 400 руб.).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (квитанция серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

100 400 руб. * 1% * 451 день = 452 804 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 452 804 руб.

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено судам в п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства, размер удовлетворенных требований, последствия нарушения ответчиком обязательства, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 400 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50 200 руб. ((100 400 руб. /2).

Принимая во внимание характер обязательства, размер удовлетворенных требований, последствия нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор поручения от №ю от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также стоимость услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб. (квитанция серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб., составление претензии в размере 2500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 208 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100 400 руб., расходы на оплату эксперта в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб., неустойку в размере 100 400 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 5 208 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк