Решение № 2А-1530/2017 2А-1530/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-1530/2017

Дело № 2а-1530/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца администрации МО «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области и представителя заинтересованного лица УФССП России по Ленинградской области ФИО2, действующей на основании удостоверения ТО №, представителя заинтересованного лица УФССП России по Ленинградской области ФИО3, действующей на основании доверенности N Д№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административным искам администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» к Кингисеппскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2 ФИО11 ФИО4 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО10 о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд с административными исковыми заявлениями, в которых просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по 11 исполнительным производствам и отменить их.

В обоснование административных исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены 11 постановлений о взыскании исполнительского сбора по 11 исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Кингисеппским городским судом по гражданским делам NN 2-702/2015; 2-728/2015; 2-700/2015; 2-713/2015; 2-722/2015; 2-721/2015; 2-710/2015; 2-723/2015; 2-737/2015; 2-705/2015; 2-704/2015 за неисполнение решений суда в добровольном порядке. Предметом исполнения исполнительных производств является обязанность администрации разработать проекты организации дорожного движения 11 автомобильных дорог местного значения в установленные в решениях суда сроки.

Указывает, что должником судебному приставу-исполнителю неоднократно письмами представлялась информация и документы, подтверждающие невозможность исполнения решений суда, в связи с чем указание приставом в постановлении на то, что исполнительный документ должником не исполнен и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебному приставу не представлено, не соответствует действительности. Реализация органом местного самоуправления мероприятий в рамках муниципальных программ осуществляется за счет бюджетных средств. Расходы на мероприятия по разработке проектов организации дорожного движения автомобильных дорог должны быть предусмотрены в бюджете МО «Кингисеппский муниципальный район». Чтобы предусмотреть денежные средства на указанные мероприятия в бюджете МО «Кингисеппский муниципальный район», необходимо внести соответствующие изменения в бюджет. Поскольку последние изменения в бюджет МО «Кингисеппский муниципальный район» вносились в июне 2017 до предъявления требования к должнику, финансирование мероприятий по разработке проектов организации дорожного движения автомобильных дорог будет предусмотрено следующими изменениями в бюджет МО «Кингисеппский муниципальный район». Указанный вопрос включен в повестку заседания Совета Депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район», которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году на разработку проектов организации дорожного движения автомобильных дорог предусмотрено финансирование в сумме 500 000 рублей. Реализация органом местного самоуправления мероприятия в рамках муниципальных программ за счет бюджетных средств должна осуществляться в рамках Закона N 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». После получения положительного Решения Совета Депутатов по указанному вопросу будут проведены соответствующие закупочные процедуры, в результате которых планируется исполнение решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вся указанная информации ранее неоднократно предоставлялась в Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области.

Полагает, что представленные судебному приставу-исполнителю документы подтверждают принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения суда, уважительность причин неисполнения решения суда.

Просит учесть, что является органом местного самоуправления, тип – казенное учреждение, бюджеты МО «Кингисеппский муниципальный район», МО «Кингисеппское городское поселение» являются дотационными, имеются долговые обязательства по кредитам.

В ходе судебного разбирательства административные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, указанные в административных исках, просил иски удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что в установленный ответчику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик не имел объективной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, поскольку механизм, необходимый для исполнения решений суда, предусмотрен в рамках требований Федерального Закона N 44-ФЗ, предусматривающего контрактную систему в сфере указанных работ, и требует значительных временных затрат, о чем неоднократно сообщалось в письменной форме судебному приставу- исполнителю, решением Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет заложены денежные средства на указанные цели в размере 500 000 рублей, на момент ДД.ММ.ГГГГ решения суда исполнены.

Представитель административного ответчика Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исков, считая их необоснованными, пояснила, что в производстве у судебного пристава-исполнителя находятся 11 исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Кингисеппским городским судом с предметом исполнения: обязание администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» разработать 11 проектов организации дорожного движения автомобильных дорог местного значения в Кингисеппском районе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства были получены должником ДД.ММ.ГГГГ, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства содержалось требование об исполнении требований исполнительных документов в пятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» направлено постановление о предъявлении должнику требований о предоставлении информации, в какой стадии находятся работы по разработке проекта, согласно ответа на запрос должником осуществляется работа по разработке закупочной документации, приложен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Дерспецмотаж» с просьбой о разработке проекта, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий в целях исполнения решений судов ответчиком произведено не было, сведений о добросовестном исполнении решений судом в период отсрочки, установленной решениями судов, также не было представлено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» направлен запрос о пояснении перечня мероприятий по разработке закупочной документации, с требованием предоставить ответ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученному ответу следует, что финансирование предусмотрено, но будет рассматриваться перераспределение финансовых средств, при этом не приложены документы-основания, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 11 исполнительным производствам, административный истец имел объективную возможность при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно исполнить решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки, но этого не сделал до момента вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов, сведений о наличии непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебных решений ответчик судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с нормами ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» вынес оспариваемые постановления, просил учесть, что даже при наличии заслуживающих внимания обстоятельств у судебного пристава-исполнителя отсутствует механизм для самостоятельного уменьшения размеров исполнительных взносов, а основания для освобождения должника от уплаты исполнительских сборов отсутствуют, поскольку должник не предпринял всех мер для надлежащего и своевременного исполнения исполнительных документов, при этом, само по себе отсутствие необходимых для этого денежных средств в бюджете не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительских сборов, просил учесть также, что у административного истца имелась объективная возможность исполнить решения суда еще в 2016 году, на эти цели из бюджета были выделены денежные средства в размере 1 610 000 рублей, однако, указанные денежные средства были необоснованно направлены на иные нужды, представлены письменные возражения на иски.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, материалы гражданских дел NN 2-702/2015; 2-728/2015; 2-700/2015; 2-713/2015; 2-722/2015; 2-721/2015; 2-710/2015; 2-723/2015; 2-737/2015; 2-705/2015; 2-704/2015, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об обязании разработать проект организации дорожного движения удовлетворен. Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязана разработать в соответствии с действующим законодательством проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Ополье-Федоровка» в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2015 по гражданскому делу № 2-728/2015 администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязана разработать проект организации дорожного движения автомобильной дороги «подъезд к деревне Получье» в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, решение вступило в законную силу 06 июня 2015.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2015 по гражданскому делу № 2-700/2015 администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязана разработать проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Ополье-Новоселки» в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, решение вступило в законную силу 02 июня 2015.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2015 по гражданскому делу № 2-713/2015 администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязана разработать проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Маттия-Вердия» в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, решение вступило в законную силу 26 июня 2015.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 по гражданскому делу № 2-722/2015 администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязана разработать проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Новись-Литизно» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, решение вступило в законную силу 22 мая 2015.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 по гражданскому делу № 2-721/2015 администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязана разработать проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Савикино-Бабино» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, решение вступило в законную силу 22 мая 2015.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2015 по гражданскому делу № 2-710/2015 администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязана разработать проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Фалилеево-Горка» в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, решение вступило в законную силу 26 июня 2015.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 по гражданскому делу № 2-723/2015 администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязана разработать проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Федоровка-Саккало» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, решение вступило в законную силу 22 мая 2015.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2015 по гражданскому делу № 2-737/2015 администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязана разработать проект организации дорожного движения автомобильной дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, подъездная дорога к хутору Вольный в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, решение вступило в законную силу 28 мая 2015.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2015 по гражданскому делу № 2-705/2015 администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязана разработать проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Ропша-Коростель» в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, решение вступило в законную силу 02 июня 2015.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2015 по гражданскому делу № 2-704/2015 администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязана разработать проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Ропша-Саркюля» в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, решение вступило в законную силу 02 июня 2015.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО9 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №N № в отношении должника администрации МО «Кингисеппский муниципальный район».

Как указано в указанных постановлениях, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены должником ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, все исполнительные производства возбуждены одновременно, в сводное исполнительное производство указанные исполнительные производства не объединялись.

ДД.ММ.ГГГГ должником - администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо (от ДД.ММ.ГГГГ N № с приложением, о том, что должником были проведены мероприятия по исполнению решений суда, по решениям Кингисеппского городского суда 2015 года администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» необходимо было разработать проекты организации дорожного движения по 30 автомобильным дорогам общего пользования местного значения, комитетом ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на финансирование расходов, в которой были предусмотрены денежные средства на разработку проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения в размере 1 610 400 рублей. Ввиду сложившейся ситуации, учитывая ограниченность в расходовании бюджетных средств МО «Кингисеппский муниципальный район» (оно является дотационным) на ремонт дорог в г. Кингисеппе, в результате возникновения необходимости производства ремонта дорог, имеющих приоритетный социально-значимый характер, выделенные денежные средства на разработку проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения, были перераспределены. Закупка услуги по разработке проекта ОДД органом местного самоуправления за счет бюджетных средств должна осуществляться в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На сегодняшний день идет разработка закупочной документации для заключения в дальнейшем муниципального контракта.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N № администрация обратилась в ЗАО «Дорспецмонтаж» с заявкой о рассмотрении возможности разработки Проектов организации дорожного движения по автодорогам, при этом, как следует из пояснений представителя административного истца, работы по выполнению проектов ЗАО «Дорспецмонтаж» согласовало в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» направило заявку на имя председателя комитета бухгалтерского учета и отчетности о выделении денежных средств в бюджет МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере 550 000 рублей, указанный вопрос был включен в повестку дня заседания Совета Депутатов N 27 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника направлены постановления о предъявлении должнику требования о предоставлении информации о действиях должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: в какой стадии находятся работы по разработке проекта, предоставить план-график исполнения работ, документы, подтверждающие исполнение требований, указанных в исполнительном документе, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ответе на требование от ДД.ММ.ГГГГ (N № – с приложением) должник сообщил судебному приставу-исполнителю информацию, аналогичную информации, изложенной в письме № дополнительно указав, что разработка проектов организации дорожного движения планируется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, о завершении работ информация будет предоставлена дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника был направлен запрос о предоставлении по 11 исполнительным производствам в срок до ДД.ММ.ГГГГ пояснения о мероприятиях, проводимых по разработке закупочной документации для заключения муниципального контракта, информацию: на каком этапе находится работа по заявке Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в ЗАО «Дорспецмонтаж», срок исполнения работ по обследованию дорог ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договоров на указанные работы.

ДД.ММ.ГГГГ на свой запрос судебный пристав-исполнитель получил от должника письмо N № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что финансирование в сумме 500 000 рублей для организации работ по разработке ПОДД в 2017 году предусмотрено. В настоящий момент происходит перераспределение финансовых средств из бюджета МО «Кингисеппское городское поселение» в бюджет МО «Кингисеппский муниципальный район», требующее утверждение органами местного самоуправления. Таким образом, указанный вопрос включен в повестку заседания Совета Депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район», которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. После получения положительного Решения Совета Депутатов по указанному вопросу будут реализовываться процедуры в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, окончанием которых будет исполнение судебных решений в сроки установленные в соответствующие ранее предоставленной Вам информации – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены 11 постановлений о взыскании исполнительского сбора, в которых указано, что исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, постановлено взыскать с должника администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Общий размер исполнительского сбора согласно постановлениям составляет 550 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N №, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя должником, должник сообщает о том, что вопрос о выделении денежных средств из бюджета на разработку проектов в размере 500 000 рублей включен в повестку заседания Совета Депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район», которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, после получения положительного решения Совета депутатов по указанному вопросу будут проведены соответствующие закупочные процедуры, в результате которых планируется исполнение решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решений суда и освобождении от исполнительского сбора, а также с административными исками об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из пояснений представителя административного истца усматривается, что Решением Совета Депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 25 октября 2017 N 443/3-с «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» от 08.12.2016 N 333/3-с «О бюджете муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 года» на основании заявки о выделении денежных средств в размере 500 000 рублей на цели исполнения 11 решений суда, поданной администрацией в 2017 году, в бюджете была заложена денежная сумма в указанном размере, а по состоянию на 08 ноября 2017 года 11 решений Кингисеппского городского суда, для исполнения которых возбуждены 11 исполнительных производств, административным истцом исполнены, то обстоятельство, что решения суда исполнены, подтверждается представленными административным истцом 11 проектами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из правового смысла совокупности вышеуказанных норм закона и разъяснений о порядке их применения следует, что размер взыскания исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, следовательно, суд обязан установить и определить указанные критерии для возможности решения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, при этом, перечень обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер исполнительского сбора, исчерпывающим не является.

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора по исполнительным производствам NN №

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом решения по настоящему спору решения Кингисеппского городского суда по гражданским делам NN 2-702/2015; 2-728/2015; 2-700/2015; 2-713/2015; 2-722/2015; 2-721/2015; 2-710/2015; 2-723/2015; 2-737/2015; 2-705/2015; 2-704/2015 исполнены.

Суд также учитывает незначительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства и до момента исполнения решения суда, то обстоятельство, что администрация является органом местного самоуправления, бюджеты которого являются дотационными, то, что необходимость исполнения решений суда обуславливается требованиями действующего законодательства, устанавливающего определенный порядок для возможности разработки проектов, требующий определенных временных затрат, то обстоятельство, что администрацией с момента возбуждения исполнительных производств принимались меры по исполнению решений суда, результатом которых явилось их исполнение, а также то обстоятельство, что общий размер исполнительского сбора составляет 550 000 рублей, тогда как размер денежных средств, необходимых для исполнения решений суда - 500 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу совокупности указанной нормы закона и норм ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда N 13-П обстоятельства, которые служат для суда основанием для возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, должны носить исключительный характер и быть действительно непреодолимыми, связанными с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, и при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие произведенные администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» действия по исполнению судебного акта, а также свидетельствующие о дефиците местного бюджета, что свидетельствует о сложном финансовом положении администрации МО «Кингисеппский муниципальный район». Однако, длительность неисполнения решений суда, то, что должник имел возможность исполнить решения суда в 2016 году, то есть еще до возбуждения исполнительных производств, при наличии денежных средств, выделенных на указанные цели, и возможности заключить соответствующие контракты, но денежные средства, выделенные на указанные цели, были перераспределены на иные нужды, при этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения указанного действия, свидетельствует о недостаточности принятых мер должником по исполнению решений суда, кроме того, суд считает, что истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии непредвиденных обстоятельств, препятствующих должнику своевременно исполнить решения суда, поскольку мероприятия по исполнению решений суда стали осуществляться только в 2017 году.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные иски администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» к Кингисеппскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2 ФИО12 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО13 о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмене удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области по исполнительному производству № №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 13 октября 2017 до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области по исполнительному производству № № постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 13 октября 2017 до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области по исполнительному производству № №ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 13 октября 2017 до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области по исполнительному производству № №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 13 октября 2017 до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области по исполнительному производству № №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 13 октября 2017 до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области по исполнительному производству № №ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 13 октября 2017 до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области по исполнительному производству № №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 13 октября 2017 до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области по исполнительному производству № №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 13 октября 2017 до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области по исполнительному производству № №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 13 октября 2017 до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области по исполнительному производству № №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 13 октября 2017 до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области по исполнительному производству № №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 13 октября 2017 до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части административных исков администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО14 о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья