Решение № 2-652/2025 2-652/2025~М-306/2025 М-306/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-652/2025

Дело № 2–652/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000652-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 11 сентября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

с участием заместителя прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л.

при секретаре Кудряшовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВираСтрой-НК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВираСтрой-НК», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 96195 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> в ООО СК «ВираСтрой-НК». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в рабочее время был травмирован. По факту полученной травмы комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве №. Согласно п. 11 акта была установлена степень его вины <данные изъяты>%. В результате полученной в ходе несчастного случая травмы ему была установлена <данные изъяты>. При исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, неудовлетворительно организовал производство работ, не обеспечил контроль со стороны руководителей и специалистов, ему был причинен моральный вред, так как испытывал физические страдания из-за полученной травмы, здоровье не восстановилось. Также им были понесены расходы на лечение, которые также просит взыскать с ответчика. В досудебном порядке ответчик отказался возместить данные расходы, в связи с чем, они подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВираСтрой-НК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель третьего лица ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения Социального фонда России (СФР) по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которого просил требования удовлетворить частично.

Представитель третьего лица ООО «Мегастройкомплекс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

По смыслу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ) (абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО СК «ВираСтрой-НК» в должности <данные изъяты> разряда на строительно-монтажном участке, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки (л.д. 10-13, 14-17, 40-42, 49 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегастройкомплекс» и ООО СК «ВираСтрой-НК заключен договор подряда № по условиям которого, ООО СК «ВираСтрой-НК (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Мегастройкомплекс» (заказчик) строительно-монтажные работы и сдать их результат Заказчику в установленный договором срок. Подрядчик обязан выполнять работы лично (л.д. 43 оброт-49).

Как следует из книги нарядов, ДД.ММ.ГГГГ перед началом работы работникам был выдан наряд работы на строительном объекте в поселке <данные изъяты>, в том числе ФИО1 на изготовление деталей (л.д. 142-142 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в рабочее время с электрогазосварщиком 4 разряда ФИО1 произошел несчастный случай.

Для расследования причин указанного несчастного случая и квалификации его в соответствии с действующим законодательством приказом ООО СК «ВираСтрой-НК» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая в следующем составе: ФИО5 - <данные изъяты> ФИО6 – <данные изъяты> № Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу; ФИО7 - <данные изъяты> в <адрес> государственной инспекции труда в <адрес> - Кузбассе; ФИО8 - <данные изъяты> ФИО9 – <данные изъяты>»; ФИО10 – <данные изъяты>»; ФИО11 - <данные изъяты> ФИО12 - <данные изъяты>-НК» (л.д. 143).

Распоряжением (Приказом) Органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ срок расследования тяжелого несчастного случая в отношении ООО «ВираСтрой-НК» продлен на 15 дней (л.д. 144).

По результатам расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о несчастном случае на производстве №, по форме Н-1, утвержденный директором ООО СК «ВираСтрой-НК» (л.д. 3-6, 50 оборот-54).

Обстоятельства несчастного случая, установленные комиссией, проводившей расследование, изложенные в пункте 9 указанного акта, сторонами не оспариваются.

Из содержания данного акта усматривается, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № работники ООО «Мегастройкомплекс» выполняют работы по реконструкции системы водоснабжения СТК «Шерегеш» и МО Шерегешского поселения Таштагольского муниципального района <адрес> и водоотведения сектора «В» на объекте: плотина, площадка №. Для проведения работ по строительству объекта работники подрядной организации (бетонщики, электрогазосварщики) ООО СК «ВираСтрой-НК» были предоставлены ООО «МСК» на основании договора подряда между ООО «Мегастройкомплекс» и ООО СК «ВираСтрой-НК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут мастер ФИО13 выдал задание бригаде в составе 11 человек с оформлением записи в книге выдачи нарядов и проведения целевого инструктажа по охране труда. Работы производились одновременно в разных точках. В 12-00 час. бетонщики ФИО11 и ФИО14 отпросились по семейным обстоятельствам у мастера ФИО13, но не покинули строительную площадку, а находились в бытовых вагончиках. В 15-30 час., во время регламентированного перерыва, электрогазосварщик ФИО1 предложил сходить в лес за кедровой шишкой. Бетонщики ФИО11 и ФИО14, электрогазосварщик ФИО1 и монтажник ФИО15 направились в лес, покинув строительную площадку. При себе каких-либо приспособлений, в том числе и лестницы, они не имели. Когда зашли в лес, то нашли алюминиевую лестницу длиной 4 м. и установили ее к кедру. ФИО11 и ФИО14 пошли собирать шишки в левую сторону от кедра, ФИО15 направо, а ФИО1 остался. В 15-40 час. ФИО11 услышал крик ФИО1 и направился в его строну. Подойдя к кедру, увидел ФИО1 лежащим на земле. ФИО11 стал звать остальных. На его крики прибежали ФИО14 и ФИО15 Они спросили у ФИО1 о его самочувствии и что случилось, тот ответил, что упал с кедра и не чувствует ног. Момент, как и когда пострадавший залазил на кедр и упал с него, никто не видел. ФИО11 вместе с подошедшим мастером ФИО13 вызвали по телефону скорую помощь. До приезда медицинских работников пострадавшего придерживали в лежачем положении, не давая ему подняться. После проведения реанимационных действий, под руководством врача ФИО1 положили на носилки и перенесли в автомобиль скорой помощи. Пострадавший был доставлен в <адрес>ную больницу, а на следующий день перевезен в <данные изъяты>.

Согласно заключению ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Освидетельствование пострадавшего на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не проводилось (п. 9.3 акта о несчастном случае №).

Согласно пункту 10 акта о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места, что является нарушением п. 1.7. рабочей инструкции для <данные изъяты>, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных директором ДД.ММ.ГГГГ; абз. 2, 3 ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сопутствующей причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за соблюдением трудовой дисциплины, выразившегося в не обеспечении контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины, что является нарушением п. 2.13 Должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных директором ДД.ММ.ГГГГ; абз. 4 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 акта о несчастном случае № зафиксировано, что <данные изъяты> ФИО1 нарушил трудовую дисциплину - самовольно оставил рабочее место. ФИО13, мастер СМР, не обеспечил контроль за соблюдение трудовой дисциплины. Комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего. Степень вины в % - <данные изъяты>

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 были опрошены очевидцы, составлены соответствующие протоколы опроса, отобраны письменные объяснения (л.д. 146-151).

Так, должностное лицо ФИО13, указанный в акте о несчастном случае на производстве № в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 07.50 час. рабочие получили наряд-задание с росписью в журнале книги нарядов. Наряд-заказ для ФИО1 - устройство площадки под ЛОС. Все это время рабочие находились на рабочих местах согласно наряду. В 15.00 час. бригада ушла на перекур, в 15.30 час. услышали крики, все побежали в сторону криков, оказалось, что <данные изъяты> ФИО1 упал с кедра. О самовольном оставлении ФИО1 рабочего места (строительной площадки) не было известно (л.д. 146-148).

Очевидцы несчастного случая ФИО11 - <данные изъяты> ООО СК «ВираСтрой-НК», ФИО15 - <данные изъяты>, ФИО14 - <данные изъяты> ООО СК «ВираСтрой-НК» в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего перекура они, а также ФИО1 пошли собирать шишки, во время сбора которых залез ФИО1 на кедр и упал с него (л.д. 149-151 оборот).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места несчастного случая, произошедшего в ООО СК «ВираСтрой-НК» с <данные изъяты> ФИО1, следует, что местом, где произошел несчастный случай, является строительный объект - плотина, площадка №, <адрес>- Кузбасс, <адрес>, пгт. <данные изъяты>, в 0,7 км. выше устья ручья IV ключ; №.965674, Е 88.015435. Расстояние от строительного объекта до места происшествия (кедровое дерево в хвойном лесу) - 300 м. К протоколу осмотра прилагаются: схема и фото-иллюстрации места несчастного случая (л.д. 54 оборот-56).

Главный специалист - эксперт отдела организации назначения и осуществления страховых выплат № Управления организации страхования профессиональных рисков ОСФР по <адрес> – Кузбассу ФИО6 пришла к заключению о квалификации несчастного случая с ФИО1 как несчастного случая, не связанного с производством, и не являющегося страховым (л.д. 7).

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОСФР по <адрес>-Кузбассу к ООО СК «ВираСтрой-НК» о признании несчастного случая, не связанным с производством, признании случая не страховым, признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, отказано (л.д. 125-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 132-137).

Согласно справке МСЭ-2024 № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> по общему заболеванию (л.д. 8-9).

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находился на лечении в отделении реанимации ГБУЗ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. (л.д. 98).

В дальнейшем ФИО1 находился на стационарном лечении ГБУЗ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-104).

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в стационаре, дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней нахождения в медицинской организации 44. Исход госпитализации выписан. Результат госпитализации улучшение. Форма оказания медицинской помощи плановая. Состояние при выписке – средней тяжести (л.д. 114-120).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По инициативе родственников и с письменного согласия пациента заключен договор на оказание платных услуг К № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ожоговом отделении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациенту проведены пластические операции <данные изъяты>.

На стационарном лечении ФИО18 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Каких-либо выплат в счет компенсации морального вреда ответчиком истцу не производилось, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как пояснила в суде представитель истца, после полученной травмы образ жизни ФИО1 значительно изменился. Ранее он был здоров, вел активный образ жизни, выезжал на природу, занимался рыбалкой. После полученной травмы ФИО1 не может этим заниматься, самостоятельно себя обслуживать, прикован к постели. ФИО1 продолжает получать лечение, принимает обезболивающие препараты. Из-за стресса у ФИО1 появились иные проблемы со здоровьем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что ее муж ФИО1 после полученной травмы неоднократно проходил стационарное лечение в ГБУЗ «<адрес> больница». Из-за длительного лечения и неподвижной фиксации тела у ФИО1 образовались <данные изъяты>. Оказать требуемую медицинскую помощь в ГБУЗ «<адрес> больница» не было возможности, поэтому врачи предложили ФИО1 отправить в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО17», куда ФИО1 был доставлен санавиацией. За проведенную операцию <данные изъяты> было оплачено 96195 рублей. При этом, возможность проведения операции в плановом порядке в рамках программы ОМС им не разъясняли. В семье проживает трое приемных детей: 15 лет, 13 лет и 11 лет. Всю мужскую работу по дому вынуждена выполнять она.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей отцом. После полученной травмы ООО СК «ВираСтрой-НК» помогало финансово, в общей сложности выплатило 80000 рублей за медицинские препараты. С января 2025 г. помощь прекратилась. В настоящее время вынуждена помогать матери по хозяйству.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт не обеспечения работодателем контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за соблюдением трудовой дисциплины, выразившегося в не обеспечении контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины, получение травмы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, ООО СК «ВираСтрой-НК» неудовлетворительно организовало производство работ, не обеспечило контроль за соблюдение трудовой дисциплины работниками, что способствовало самовольному оставлению рабочего места работниками предприятия, в том числе, и ФИО1, что явилось потенциально опасным производственным фактором, привело к падению работника ФИО1 в рабочее время с кедра. Данные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве, установлены виновные должностные лица, допустившие эти нарушения, не обеспечившие контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины.

Также, установлена и вина пострадавшего ФИО1 в произошедшем несчастном случае, установлен факт грубой неосторожности. Степень вины <данные изъяты> %.

В результате полученной травмы истцу причинен вред здоровью, признан <данные изъяты>, испытывает болевые ощущения, которые сохраняются до настоящего времени, не может передвигаться, находится в неподвижном положении, вследствие чего он вынужден наблюдаться у специалистов, проходить лечение, принимать обезболивающие и иные препараты. ФИО1 проведено несколько оперативных вмешательств, в том числе связанных с посттравматическими последствиями. Перенесенные в связи с этим истцом физические и нравственные страдания не вызывают сомнения и подтверждены совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. В результате травмы нарушены двигательные функции организма истца, <данные изъяты>.

В результате болевых ощущений и трудностей с передвижением, сменой положения тела, изменился образ жизни ФИО1, он стал неподвижным, нарушен сон, он утратил возможность заниматься домашними делами, активными видами спорта, проводить время с семьей, друзьями, коллегами, тем самым претерпели изменения семейные, социальные связи.

Суд также учитывает, что вследствие причиненного вреда здоровью, продолжительного прохождения истцом лечения, ограничения двигательных функций, лишения возможности вести привычный образ жизни, обслуживать себя в быту, потери работы в связи с травмой, истец испытывал переживания, чувство одиночества, безысходности, также его беспокоили страхи, связанные с последствиями травмы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между причинением вреда истцу и неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей имеется причинно-следственная связь, действиями ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, что установлено на основании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие неблагоприятные последствия.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Поскольку комиссией по расследованию несчастного случая установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, степень вины <данные изъяты> %, таким образом, действия самого истца способствовали причинению вреда его здоровью.

В связи с чем, оценивая обстоятельства причинения вреда истцу и его характер, степень вины ответчика, длительность лечения, причиненных вследствие этого физических и нравственных страданий, обусловленных ограничениями привычного повседневного образа жизнедеятельности, особенности личности ФИО1, степень разумности и справедливости, характер и степень вышеприведенных нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося работодателем истца в момент получения травмы на производстве, компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 600000 рублей, считая ее разумной и соразмерной.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в стационаре, дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней нахождения в медицинской организации 77. Исход госпитализации - выписан. Результат госпитализации - без изменения. Форма оказания медицинской помощи - плановая. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из ответа ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и его родственникам рекомендовано проведение <данные изъяты> (л.д. 107).

По договору на оказание платных услуг К № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 96195 рублей (л.д. 67-69).

<данные изъяты>

Таким образом, данные медицинские услуги могли быть оказаны истцу бесплатно.

Поскольку вина ООО СК «ВираСтрой-НК» в невозможности получения ФИО1 данных медицинских слуг в рамках программы ОМС судом не установлена, указанные денежные средства, затраченные на лечение ФИО1, не подлежат взысканию с ответчика.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «ВираСтрой-НК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВираСтрой-НК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВираСтрой-НК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.

Судья С.Н. Евсеев