Решение № 2-3547/2020 2-3547/2020~М-3408/2020 М-3408/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3547/2020

2-3547/2020

61RS0005-01-2020-006137-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерное общество «Группа Ренессанс страхование», заинтересованные лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 26.08.2020 года Финансовым уполномоченным по правим потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №У-20-113504/5010-003 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 161 091 рубль 83 копейки.

Истец считает, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено обращение ФИО1 при обстоятельствах несоблюдения им обязательного порядка обращения к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки.

02.04.2019 года в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля ... г.р.з. № под управлением .... и автомобиля ... г.р.з. № под управлением ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г. ... частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ....В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 273 037 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 136 518 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

С претензией о выплате неустойки ФИО1 обратился спустя продолжительное время после рассмотрения заявления о страховом случае, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса урегулирования с целью получения максимальной выгоды в виде неустойки.

Кроме того, заявитель указывает, что приведенный ФИО1 период расчёта просрочки ничем не обоснован.

На основании изложенного, истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 26.08.2020 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У- 20-113504/5010-003, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы по решению суда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правим потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От АНО «СОДФУ» в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым АНО «СОДФУ» считает свое решение законным и обоснованным и просит отказать АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом. От имени ФИО1 в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым ФИО1 просит оставить решение финансового уполномоченного без изменений, а жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения, так же указав, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не приведено каких-либо доводов свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, письменные возражения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 273 037 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 136 518 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 09.05.2019 года по 03.02.2020 год в размере 200 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 30.03.2020 года.

В связи с тем, что решение суда в добровольном порядке не исполнено, истцу был выдан исполнительный лист.

Платежным поручением № от 02.04.2020 ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 616 315 рублей 50 копеек.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о выплате неустойки за период вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Однако ФИО1 было отказано в выплате неустойки.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты и несвоевременным исполнении решения суда от 18.02.2020 года, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

Положениями ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26.08.2020 года № У-20-113504/5010-003 требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 04.02.2020 по 02.04.2020 в размере 161 091 руб. 83 копейки удовлетворены.

Обязанность АО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате потребителю страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок установлена вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2020 года, которое имеет преюдициальное значение.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26.08.2020 года уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако АО «Группа Ренессанс Страхование» не представило суду надлежащих доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, финансовый уполномоченный сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не приведено каких-либо допустимых доказательств и мотивов для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 неустойка в размере 161 091 руб. 83 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование».

Также не подлежит и удовлетворению требование об отмене решения финансового уполномоченного в части периода, за который начислена неустойка.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции. действующей на момент спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата части неустойки в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.04.2019 года, решением суда от 18.02.2020 года взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение и неустойка за период с 09.05.2019 года по 03.02.2020 года.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда от 18.02.2020 года в полном объёме только 02.04.2020 года.

Исходя из не исполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также несвоевременного исполнения решения суда от 18.02.2020 года, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования правомерно взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 04.02.2020 года по 02.04.2020 года.

В рассматриваемом споре финансовым уполномоченным была установлена просрочка выполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения по судебному решению, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер взысканной с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, с учетом суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не превышает общий размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, то есть 400 000 рублей. Злоупотребление потребителем правом на взыскание установленной законом неустойки, судом не установлено, поскольку право на обращение о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 года.