Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-1/2024

УИД- 22MS0035-01-2023-003608-54 Дело № 10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 14 октября 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Аникиной Н.С., при секретаре Ильницкой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО1 ФИО27 представителя частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО1 ФИО28. – адвоката Вороновой Н.Ю.,

осужденной (гражданского ответчика) ФИО2, защитника Селиванова В.А., защитника-адвоката Павленко С.Г.;

осужденной (гражданского ответчика) ФИО3, защитника-адвоката Козловой Е.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО20, действующей в интересах ФИО3 ФИО29, по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павленко С.Г., действующей в интересах Селивановой ФИО30, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Селивановой ФИО31, <данные изъяты>,

- осужденной по части 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

ФИО3 ФИО32, <данные изъяты>

- осужденной по части 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав защитников, осужденных, частного обвинителя, представителя частного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. Селиванова ФИО33 и ФИО3 ФИО34. каждая признаны виновными в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО12

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Селиванова ФИО35 и ФИО3 ФИО36. вину не признали.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Князева М.С., действующая в интересах ФИО3 ФИО37 выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что вина ФИО3 ФИО38 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, приговор подлежит отмене на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Доказательства наличия состава преступления в действиях ФИО3 ФИО39. отсутствуют. Показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО1, непоследовательны, противоречивы и не согласуются с иными доказательствами. Предъявленное обвинение и приговор суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО8, ФИО13, ФИО6 М. и ФИО6 М. Положенные в основу приговора заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Отсутствуют достаточные доказательства по настоящему делу, в связи с чем, не имелось оснований для вынесения обвинительного приговора.

Защитник-адвокат Князева М.С. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Селивановой ФИО40., ФИО3 ФИО41 отменить, вынести в отношении ФИО3 ФИО42. оправдательный приговор ввиду отсутствия в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павленко С.Г., действующая в интересах Селивановой ФИО43 выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что приговор, вынесенный в отношении Селивановой ФИО44 является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наличие явно обвинительного уклона суда в ходе судебного разбирательства, в частности, подтверждается тем, что давая оценку показаниям свидетелей защиты, суд расценил их «как способ помочь подсудимым уйти от ответственности», при этом мотивы принятия данного решения судом не раскрыты. Представленная и исследованная видеозапись полностью опровергает показания потерпевшей ФИО45 Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи находится в прямом противоречии с положениями Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Доказательств умысла Селивановой ФИО46. на причинение легкого вреда здоровью частным обвинителем суду не представлено. Выводы экспертизы являются сомнительными. Таким образом, как факт причинения подсудимой легкого вреда здоровью ФИО12, так и наличие прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью, стороной обвинения не доказан.

Защитник-адвокат Павленко С.Г. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Селивановой ФИО47. оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В возражениях на жалобы представитель потерпевшей ФИО12 – адвокат Воронова Н.Ю. указывает на то, что в апелляционной жалобе защитник Князева М.С., приходя к выводу о недоказанности вины ФИО3 ФИО48 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, приводит содержание заявления частного обвинения потерпевшей ФИО12; достаточно подробно излагает позицию подсудимой ФИО3 ФИО49.; дает свою оценку доказательствам, исследованным судом в ходе судебного следствия. Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре приведены доказательства вины подсудимых Селивановой ФИО52., ФИО3 ФИО50. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, которым дана надлежащая оценка, суд счел их достоверными, допустимыми и собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО6 ФИО51., ФИО8, ФИО13, поскольку они по своей сути противоречивы, не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО9 и иными доказательствами по делу, в частности, видеозаписью конфликта. Также защитниками оспаривается правильность установленного потерпевшей диагноза «дисторсия ШОП». Вместе с тем, по уголовному делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №, которая подтвердила данный диагноз. В судебном заседании был допрошен ФИО10, который также подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный приговор, с учетом всех требований действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.

Представитель потерпевшей адвокат Воронова ФИО53. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные ФИО3 ФИО54 Селиванова ФИО55., их защитники Козлова Е.И., Павленко С.Г., Селиванов В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор мирового судьи по указанным в жалобах основаниях, вынести оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО12 и ее представитель-адвокат Воронова Н.Ю. в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод мирового судьи о виновности Селивановой ФИО56. и ФИО3 ФИО57. в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась со своими детьми на детской площадке в <адрес>. Вышли ФИО58 Селиванова с детьми из ограды их дома: <адрес>, она подошла к ним, чтобы обсудить то, что накануне ее ребенка ФИО59 сын ФИО6 ФИО60 обзывал инвалидом. Она подошла к ним, обратилась сначала к ФИО61, спросила, почему он так ФИО62 обзывает, попросила извиниться перед ФИО63. После чего вышла ФИО64 и спросила, в чем проблема, после чего сказала, что Марк извиняться не будет, так как это правда. Дальше начался конфликт, разговор на повышенных тонах, они кричали друг на друга. После словесной перепалки Селиванова ФИО65 села в машину и поехала, а она развернулась и пошла на детскую площадку вместе со своими детьми. Когда она уходила на детскую площадку, старшая дочь ФИО6 ФИО5 продолжала кричать в ее адрес, что будет защищать свою семью, и что она уже взрослая. После чего она развернулась и подошла к ФИО5, которая была со своим молодым человеком, Селиванова ФИО66. ехала рядом, остановила машину, вышла из нее, подошла к ним и спросила, почему она кричит на ребенка, на что она сказала, чтобы ФИО5 не лезла во взрослые отношения, потом почувствовала по левую сторону удар со стороны Селивановой ФИО67. правой рукой. Удар пришелся по левую сторону от уха до щеки. Она почувствовала физическую боль от удара. От этого удара голова отлетела в правую сторону, отчего она на секунду потерялась, потом Селиванова ФИО68. вцепилась ей в волосы обеими руками по обе стороны головы в затылочную часть, заведя свои руки. Далее Селиванова ФИО69. начала наклонять ее руками, тянула за волосы, при этом волосы разводила в разные стороны. Селиванова ФИО70. продолжала крепко держать ее, а она пыталась наклониться, как-то отодвинуть Селиванову ФИО71. от себя, чтобы выйти из согнутого положения, пыталась оттолкнуть, когда они возились, Селиванова ФИО72. пошла назад, где посажено дерево и большая клумба, об нее споткнулась и упала вниз. Все это время продолжала держать ее за волосы. Она упала, держа ее, а она упала сверху, волосы Селиванова ФИО73 продолжала держать. Дальше подбежала ФИО74 – соседка, начала пытаться их разнять, их окружили дети. Они оставались в той же позе, потому что невозможно было расцепить, и в этот момент она почувствовала, что кто-то бьет ее по голове по затылочной части, когда она повернулась, то увидела, что это ФИО3 ФИО75 которая начала оттягивать одной рукой за плечи, другой за волосы, после чего они расцепились. Когда ФИО3 ФИО76. тянула ее назад, Селиванова тоже продолжала тянуть. ФИО3 ФИО77. нанесла 4-5 ударов, от которых она чувствовала ужасную физическую боль. После их расцепили ФИО78 и ФИО6 ФИО5, ФИО4 отпустила волосы, она ушла на детскую площадку с ФИО79 и со своими детьми, Селиванова со всей семьей зашли в дом, на этом конфликт закончился. Вечером в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> ее вырвало, кружилась голова, была адская боль в шее, после чего она приняла решение обратиться в приемный покой в нейрохирургию Центральной городской больницы <адрес> (ЦГБ). Был поставлен диагноз – дистрозия шейного отдела позвоночника. Она проходила лечение в ЦГБ у невролога до ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно, обращалась также в ООО «Здоровое поколение», так как был поставлен неверный диагноз – остеохондроз. От дисторсии было назначено физиолечение. В результате преступных действий ей были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, показала, что она является соседкой ФИО12, Селивановых, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> в <адрес> она шла с детьми из детского сада, ФИО12 сидела на детской площадке, дети играли, там присутствовал ее старший ребенок. Она зашла домой, когда вышла на крыльцо, увидела, что ФИО12 и Селиванова ФИО81 разговаривают на повышенных тонах. Она точно не слышала, о чем они разговаривали, но они кричали друг на друга, накануне ФИО12 ей звонила очень обиженная, рассказывала, что сын ФИО4 оскорбил сына ФИО82, она поняла, это из-за этого произошел конфликт. Далее она взяла младшего ребенка и вышла, направилась в сторону, где они стояли. Селиванова первая ударила ФИО1 ФИО83. по щеке, и у них началась драка, они стояли лицом друг к другу. ФИО12 сцепилась в ответ, у них завязалась драка, она побежала, чтобы их расцепить, боковым зрением увидела, что из ворот выбегает мать ФИО4, она подумала, что она сейчас поможет ей их расцепить, но она вместе с ФИО4 в нее также вцепилась в голову, и она с Селивановой ФИО84. вместе ФИО12 тянули за волосы, а ФИО12 в этот момент пыталась как-то пинаться, защититься, они ФИО1, ФИО6 еле разняли, они разошлись, друг на друга наорали, послали друг друга в грубой форме и все. Она видела, что Селиванова ФИО85 первая нанесла пощечину и даже в тот момент, когда она подошла, сказала «ФИО4, ты первая ударила», она сказала «да, я ударила первая»;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он является мужем ФИО12, соседом Селивановых, ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года был в командировке, на связи не был, позвонил супруге после ДД.ММ.ГГГГ спросить, как прошел первый звонок, ФИО12 в слезах рассказала о том, что сын ФИО6 ФИО86 называет их ребенка инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> ФИО12 сказала, что ее избили, завязался диалог, она попросила ФИО4, чтобы та объяснила своему ребенку, что нельзя так говорить, завязался разговор, потом они все разошлись, дочь ФИО6 ФИО5 начала говорить оскорбительные слова и не успокаивалась, потом опять начался диалог, подошла Селиванова ФИО87, и в процессе она стала избивать ФИО12, они упали на пол, она ее держала за волосы, тянула, потом подбежала ФИО3 и начала бить ФИО12 сзади, потом все это дело остановилось, на этом все и закончилось. Все это он узнал со слов ФИО12, домой он приехал в срочном порядке ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 шея полностью не поворачивалась, она не могла нагнуться, и ничего не могла делать, вместо того, чтобы что-то делать, она лежала. У нее была припухшая шея, выдраны волосы незначительно. Говорила, что ДД.ММ.ГГГГ вызвала скорую помощь, ее тошнило. Диагноз поставили ей дисторзия. ФИО12 в это время потеряла работоспособность, не могла ничего приготовить почти месяц, по дому ничего не делала, были ужасные боли, она полулежа в машине отвозила ребенка в школу, у ребенка был шок, сказали, что он инвалид, потом избили его мать. До конфликта ФИО12 возила детей на секции, забирала их оттуда, возила в школу, забирала со школы, возила Кириллу обед, готовила, а когда он приехал, периодически он возил или не возил, потому что не было возможности, так как ФИО12 не могла шеей шевелить, просто лежала на диване;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 ФИО88., ФИО13, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Селивановой ФИО89. был конфликт, переросший драку;

- видеофайлом «<данные изъяты>» длительностью <данные изъяты>., просмотренном в шаговом режиме, согласно которого, при открытии файла на первом кадре изображения видно ФИО12, Селиванову ФИО90., детей, после разговора между ними Селиванова села в автомобиль и поехала, ФИО91 ушла с ребенком к площадке, ФИО6 ФИО5 с другом (ФИО92) пошли вдоль дороги, после чего ФИО93 подошла к ним, автомобиль Селивановой остановился, Селиванова ФИО94. вышла из машины, после разговора, с <данные изъяты>. видно, как после удара рукой Селивановой ФИО95. в сторону ФИО12 обе схватили друг друга за волосы, после чего упали, на <данные изъяты>. подбежала ФИО14, пыталась разнять Селиванову и ФИО96, которые отошли друг от друга на <данные изъяты>., к Селивановой, ФИО97 на <данные изъяты>. подбежала ФИО3 ФИО98., произвела несколько ударов ФИО1 (т.1 л.д. 43);

- видеофайлом <данные изъяты>., просмотренном в шаговом режиме, согласно которого, при открытии файла на первом кадре изображения видно, как ФИО12 и ФИО14 идут к лавочкам на детской площадке, сели и разговаривали, во время записи видеодиска диалог между ФИО3 ФИО99. и ФИО6 ФИО5, где ФИО3 ФИО100. говорит на <данные изъяты>., что если ФИО14 пойдет свидетелем, то будет вообще плохо (синоним мату) (т.1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 ФИО101., в ходе осмотра места происшествия было изъято видео с событиями, происходящими ДД.ММ.ГГГГ, данное видео было изъято и перенесено на носитель диск (т.1 л.д. 41-42).

- выводами заключения экспертов № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленным медицинским документам ФИО12 была причинена дисторсия (растяжение и/или частичный разрыв связочного аппарата) шейного отдела позвоночника. Эта травма образовалась от форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, например, при резком сгибании/разгибании и/или резком повороте головы в стороны. Данные условия травмирования могли реализоваться как от воздействия посторонним человеком (например, в результате ударов, толчков и пр.), так и от самостоятельных действий самой пострадавшей. Возникновение такой травмы в результате падения ФИО12 с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) с ударом о твердую поверхность (например, грунт, асфальт и т.п.), исключено.

Наличие у ФИО12 «дисторсии шейного отдела позвоночника» подтверждается как жалобами, так и объективными симптомами, характерными для данной травмы и зафиксированными в медицинских документах (боль в шейном отделе, возникшая сразу после травмы, болезненность при пальпации околопозвоночных мышц и остистых отростков шейного отдела, напряжение мышц шейно-плечевой зоны, резкое ограничение поворотов головы и пр.).

В связи с данной травмой ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась «на листке нетрудоспособности», и с ДД.ММ.ГГГГ была вписана к труду.

Экспертная комиссия отмечает, что в соответствии с общепринятой клинической практикой, срок лечения «дисторсии шейного отдела позвоночника», как одной из наиболее легких травм, составляет не более 2-3-х недель.

Таким образом вышеуказанная травма шейного отдела позвоночника у ФИО12 причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Длительное лечение ФИО12 по поводу полученной травмы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. свыше 3-х недель), по мнению экспертной комиссии, связано со срывом компенсации самостоятельной патологии шейного отдела позвоночника, имевшейся у пострадавшей до травмы («остеохондроза шейного отдела позвоночника»), и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принималось, согласно п. 18 и п. 23 (при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, … учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный) вышеуказанных «Медицинских критериев».

Диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы», установленный ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ЦГБ, <адрес>», объективными клиническими данными не подтвержден, и поэтому во внимание экспертной комиссией не принимался, как достоверно не установленный (п. 27 вышеуказанных «Медицинских критериев»).

Согласно обстоятельствам происшествия, указанным ФИО12 о заявлении о привлечении к уголовной ответственности, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ей были нанесены удары руками по голове, а также ее схватили за волосы и тянули в разные стороны (т.1 л.д. 206-211);

- показаниями эксперта ФИО15, заведующего отделом сложных экспертиз КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», который показал, что законом нигде не прописано, что эксперты должны давать ответы на вопросы точные в нумерации и последовательности, в которой они поставлены, на странице 8 внизу последний абзац, где говорится о механизме образования травмы потерпевшей – от форсирования чрезмерных движений. В первом абзаце дается общий механизм формирования дисторсии, оно во всей литературе описано как хлыстовая травма, такие чрезмерные по амплитуде движения в шейном отделе позвоночника возможно могли быть в последствии ударов, если бьют в голову и по шее, можно толкать в грудь и это могло, но самостоятельно человеком это могло быть при резком повороте головы, если был внезапный раздражитель, или человек сам поскользнулся и при этом резко пошевелил головой, в выводах дан общий механизм, когда это возможно. Наличие у ФИО1 дисторсии шейного отдела позвоночника подтверждается как жалобами, так и объективными симптомами для данного телесного повреждения, зафиксированными медицинскими документами – боль в шейном отделе позвоночника. В пункте 1 описано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена дисторсия. Если сопоставить п. 1 с п. 5, то обстоятельство удары руками есть в п. 5, хватание за волосы и тяга в разные стороны – это приведет к форсированным движениям в шейном отделе, при таких обстоятельствах возможно получить указанное повреждение. Диагноз дисторсия не появился недавно, он был всегда, изучив материалы дела, медицинские документы эксперты поняли, вместе с неврологом, который был в комиссии, проводили дифференциальную диагностику, что идет речь именно о дисторсии, которую можно назвать как дисторзия, так как у ФИО1 не было здесь срыва компенсации остеохондроза на тот момент, жалобы, клинические симптомы, этого достаточно, чтобы врачу-клиницисту поставить диагноз дисторсия. Что касается диагноза остеохондроза, то остеохондроз есть у всех, но это не значит, что с ним можно получить дисторсию, любой человек с остеохондрозом может получить дисторсию, что еще здесь необходимо отметить, сразу же при обращении ей к нейрохирургу, который является грамотным специалистом, сразу ей поставил диагноз дисторсию. Дальше она пошла лечиться в поликлинику к неврологу, и вот здесь к неврологу большие претензии возникли, потому что диагноз остеохондроз шейного отдела позвоночника посттравматического генеза в медицине отсутствует, потому что остеохондроз – это заболевание генеративно-дистрофическое, оно от травмы никак не может произойти. Когда было заседание врачебной комиссии (страница 4 самый нижний абзац) ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии №, где было заслушано все, что связано с пациенткой, и по итогам этой врачебной комиссии принято считать состояние ФИО1 травмой, а не заболеванием, диагноз остеохондроз нигде объективно не существует, его вычеркнули сами врачи, поэтому никаких противоречий не имеется, эксперт ФИО11 тоже говорил о дисторсии, эксперты с ним согласны и тоже говорят о дисторсии. Невролог ФИО1 смотрел регулярно. Симптомы – это одно, а диагноз – это другое, врач мог неправильно поставить диагноз, но симптомы он описывал и то, что это не фантазии, свидетельствуют записи, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ эти жалобы пропадают, и это тоже доказательства того, что это острый травматический процесс, поэтому здесь все четко и грамотно описано. Не существует диагноза шейный остеохондроз травматического генеза, считают, что этот диагноз не правильный, а жалобы, которые они описывают, они характерны как раз для дисторсии.

- выводами заключения эксперта № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), проведенной государственным судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Бийское межрайонное отделение ФИО16, согласно которому у ФИО12 обнаружены повреждения: дисторсия шейного отдела позвоночного столба (чрезмерное растяжение связок), которое могло быть причинено в результате чрезмерного сгибания или разгибания шейного отдела позвоночного столба, а также при резком повороте головы в шейном отделе позвоночника в функционально невыгодном направлении. Для заживления данного повреждения обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае амбулаторное лечение заняло несколько длительный период, чем 21-и сутки, что связано с тактикой ведения больной лечащим врачом, данный фактор не учитывался для определения степени тяжести вреда здоровью (в связи с клинической картиной течения восстановительного периода после травмы). Высказаться о давности причинения данных повреждений с точностью не представляется возможным, в связи с кратким описание из морфологических признаков в представленных медицинских документах; но по имеющимся данным медицинских документов следует, что данные повреждения могли быть причинены в период 21-х суток до обращения за медицинской помощью (дата обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ). Дата причинения данных повреждений, указанная в медицинских документах – ДД.ММ.ГГГГ. В медицинских документах в выставленном диагнозе указан: «…ушиб мягких тканей волосистой части головы…», который в достаточной мере объективными и клиническими данными не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (по медицинским критериям пункта «27» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 46-47).

Приведенные мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 304-309 УПК РФ.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.

Показания потерпевшей ФИО12 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО15, допрошенного в судеб7ном заседании, о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их характере, локализации, давности и механизме образования повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью, видеозаписью, показаниями свидетелей обвинения ФИО14, ФИО9, а также показаниями свидетелей защиты ФИО8, ФИО6 М.В., ФИО6 ФИО103 ФИО13 в части возникновения конфликта между осужденной Селивановой ФИО102. и потерпевшей ФИО12, которые, суд правильно в этой части признал достоверными и положил в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, вопреки доводам жалоб, не усматривает оснований сомневаться в выводах судебно – медицинской экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также для признания их недопустимыми доказательствами, подвергать их выводы сомнению, поскольку данные экспертизы проведены в установленном законом порядке, их выводы даны компетентными экспертами, имеющими большой практический опыт в области судебной медицины, указаны методы установления и исследования, анализ, сделавшим соответствующие выводы, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, которые, по мнению суда, достаточны для принятия решения по делу, в связи с чем, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований усомниться в их объективности и достоверности, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы. Указанные заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами обоснованно позволили суду сделать вывод о виновности осужденных. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии противоречий в показаниях потерпевшей и заключениями экспертов.

Представленное в судебное заседание суда апелляционной инстанции заключение специалиста № пл. от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимым доказательством по делу, так как оно выполнено без учета всей совокупности собранных по делу доказательств, на основании копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оптического диска с записью конфликта, представленных адвокатом ФИО20, выводы сделаны на основании представленных заявителем данных, перед дачей указанного заключения специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные судом в основу приговора показания приведенных свидетелей не содержат противоречий, влияющих на выводы суда по существу дела, они являются взаимосвязанными с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных Селивановой ФИО104. и ФИО3 ФИО105 состава преступления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных Селивановой ФИО106. и ФИО3 ФИО107. о том, что они не причиняли телесных повреждений ФИО12, расценив их как реализованное право на защиту, а показания свидетелей защиты, как желание помочь избежать ответственности за содеянное.

Мировым судьей верно квалифицированы действия Селивановой ФИО108. и ФИО3 ФИО109., каждой в отдельности, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Выводы мирового судьи относительно юридической оценки действий осужденных должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Давать иную оценку исследованным в данной части доказательствам суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для постановления в отношении Селивановой ФИО110. и ФИО3 ФИО111 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Селивановой ФИО112. необходимой обороны, поскольку данное опровергается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля ФИО14 - очевидца событий, содержанием видеозаписи.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были ограничены в возможности участвовать в исследовании доказательств, представлять доказательства, сторонам была обеспечена возможность реализации их процессуальных прав.

Наказание осужденным назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, в том числе и характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селивановой ФИО113. мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания: совершение впервые преступления небольшой тяжести, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья семьи подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 ФИО114. мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания: совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств мировой судья не усмотрел, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств.

Мировой судья, обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых Селивановой ФИО115 ФИО3 ФИО116., совершение преступления в составе группы лиц, так как после того, как Селиванова ФИО117. стала наносить удары потерпевшей ФИО12 в ходе возникшей конфликтной ситуации, подсудимая ФИО3 ФИО118. также стала наносить удары потерпевшей.

Назначая Селивановой ФИО119. и ФИО3 ФИО120. наказание, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными дохода, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденным наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденных, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалоб адвокатов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявленный потерпевшей ФИО12 гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селивановой ФИО121 и ФИО3 ФИО122 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Князевой М.С. и защитника-адвоката Павленко С.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Аникина