Решение № 2-3969/2018 2-3969/2018~М-3815/2018 М-3815/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3969/2018

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Трофимовой Л.А., с участием ФИО2, его представителя по ордеру – адвоката Сакерина И.А., Гочаровой О.И., Гончаровой А.И., прокурора Адиатулиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Гончаровой А.И. ФИО5 о выселении, устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ему, ФИО3 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доли, принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты><адрес> от 09 ноября 2017 года определен порядок пользования указанным жилым помещением. В пользование ФИО3, Гончаровой А.И. и ФИО4 выделены комнаты площадью 16,1 кв.м и 12 кв.м, ФИО2 выделена комната площадью 10 кв.м. Кухня, ванная, туалет, коридор, лоджия оставлены в совместном пользовании.

ФИО3 и Гончарова А.И. без согласия истца заключили договор найма жилья, на основании которого в квартиру вселилась и незаконно проживает ФИО5, которая пользуется местами общего пользования.

Поскольку ФИО5 в жилом помещении проживает без законных оснований, истец направил ФИО3 и Гончаровой А.И. претензию с требованием расторгнуть договор найма и выселить посторонних лиц из квартиры, однако ответ на претензию ответчиками истцу не направлен.

Также истец обращался в полицию с заявлением о незаконном нахождении и проживании в вышеуказанной квартире посторонних лиц, на что ему было рекомендовано обратиться в суд.

Договор найма ответчики истцу предоставить отказываются.

Кроме того, решением суда лоджия была определена в совместное пользование. Выход на лоджию осуществляется из комнаты, которой пользуются ответчики. Поскольку ответчиками истцу запрещен проход через используемую ими комнату, то доступа на лоджию истец оказался необоснованно лишен. Ответ на претензию, в которой он просил обеспечить беспрепятственный доступ на лоджию, ответчиками не дан.

На основании изложенного ФИО2 просит выселить из <адрес>, находящейся в <адрес> ФИО5, обязать ФИО3 и Гончарову А.И. через используемую ими комнату обеспечить истцу беспрепятственный доступ на лоджию <адрес>, находящейся в <адрес>, взыскать с ответчиков процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сакерина И.А. в сумме 8000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по ордеру – адвокат Сакерин И.А. иск поддержали.

ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Гончарова А.И. иск не признали.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила отзыв на иск, в котором в его удовлетворении просит отказать.

Участвующий в деле прокурор Адиатулина Л.А. в заключении о существу спора указала на наличие законных оснований для выселения ФИО5 из спорного жилого помещения.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, Гончаровой А.И. – по 1/3 доли в праве у каждого (л.д. 10-12).

Кроме участников долевой собственности в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда <адрес> от 28 марта 2018 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, с 11 октября 1997 года ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, от которого имеют детей Гончарову А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 01 сентября 2017 года брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен на основании решения <данные изъяты> № <данные изъяты><адрес>.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 60,2 кв.м, жилую площадь 38,10 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 10 кв.м, 12 кв.м, 16,1 кв.м, кухни, ванной, туалета, коридора, лоджии.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда <адрес> от 09 ноября 2017 года определен порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым ФИО3, ФИО19 Гончаровой А.И. в пользование выделены комнаты площадью 16,1 кв.м и 12 кв.м, ФИО2 – комната площадью 10 кв.м, при этом кухня, ванная, туалет, коридор, лоджия оставлены в совместном пользовании (л.д. 13-14).

Из объяснений сторон спора установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО2, который занимает жилую комнату площадью 10 кв.м.

ФИО3, Гончарова А.И., ФИО1 проживают в другом жилом помещении.

08 августа 2018 года между ФИО3 и Гончаровой А.И., с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, заключен договор найма комнаты, по условиям которого ФИО3 и Гончарова А.И. предоставляют ФИО5 помещение, состоящее из двух комнат (16 и 12 кв.м) в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за плату во временное пользование в целях проживания на срок с 15 августа 2018 года по 15 июля 2019 года. Кухня, коридор, туалет, ванная комната и лоджия находятся в общем пользовании. Совместно с нанимателем в квартире будет проживать в течение срока найма супруг ФИО7 (л.д. 38-40).

15 августа 2018 года, как следует из объяснений сторон, ФИО5 вместе с супругом вселились в спорное жилое помещение, и пользуются жилыми комнатами в нем площадью 16,1 кв.м и 12 кв.м.

Из материалов дела следует также, что 29 августа 2018 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 и Гончаровой А.И. претензию с требованиями выселить из спорной квартиры проживающих с их разрешения посторонних лиц и обеспечить ему беспрепятственный доступ на лоджию (л.д. 18, 19).

Доказательств получения претензии ответчиками материалы дела не содержат. ФИО3 и Гончарова А.И. в судебном заседании отрицали факт получения указанной претензии. Однако направление претензии по данной категории дел не является обязательным досудебным порядком, в связи с чем правового значения для дела факт ее получения не имеет.

Разрешая заявленные по данному делу требования о выселении ФИО5, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При этом положения ст.30 ЖК РФ, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, должны рассматриваться в системной связи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения между участниками долевой собственности.

Как предусмотрено в п.1 ст.246 ГК РФ и п.1 ст.247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для заключения договора найма и, соответственно, вселения иных совершеннолетних лиц в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, что является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех собственников данного объекта на осуществление указанных действий, выраженное путем их заявления (согласия).

В силу п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.1 ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

При этом на основании п.1 ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В рассматриваемом деле объектом договора найма выступили 2 комнаты в трехкомнатной квартире, которые решением суда выделены в пользование ФИО3, Гончаровой А.И. и ФИО1, а также места общего пользования квартиры: кухня, коридор, ванная, туалет, лоджия.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению ФИО3, которое поддержала Гончарова А.И., наличие судебного решения, которым определен порядок пользования спорным жилым помещением с выделением в пользование ФИО3 и ее детям двух изолированных комнат в трехкомнатной квартире, не свидетельствует об изменении статуса и вида жилого помещения (ст.16 ЖК РФ), не влечет раздел квартиры и возникновение у них права собственности на отдельные жилые комнаты в этой квартире.

Несмотря на определение порядка пользования спорным жилым помещением, каждый из участников общей долевой собственности сохраняет предоставленные ему законом права, обязанности и ответственность в отношении всего жилого помещения соразмерно принадлежащей ему доле в этом праве.

Поскольку ФИО2, ФИО3, Гончаровой А.И. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, то исходя из общей и жилой площади жилого помещения каждый из них вправе распоряжаться долями соразмерно 20,06 кв.м общей площади (включая места общего пользования) и 12,7 кв.м жилой площади квартиры.

В связи с изложенным заключение договора найма в отношении двух изолированных жилых комнат площадью 16,1 кв.и и 12 кв.м в спорном жилом помещении и вселение в него нанимателя ФИО5 требовало получение согласия ФИО2 как третьего участника общей долевой собственности.

Поскольку такое согласие не получено, то договор найма между ФИО3, Гончаровой А.И. и ФИО5, а также вселение ФИО5 в спорное жилое помещение не могут быть признаны соответствующими закону.

Отклоняя возражения ФИО3, суд отмечает, что несмотря на наличие у ФИО5 малолетних детей, участие органа опеки и попечительства для дачи заключения по существу спора для данной категории дел не предусмотрено, поскольку предметом спора жилищные права детей не являются, само по себе наличие у ФИО5 малолетних детей никаких прав в отношении спорного жилого помещения не порождает.

При таком положении требования истца о выселении ФИО5 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании лоджией и учитывая положения ст.ст.301, 304, 247 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судом с достоверностью установлено и подтверждено ответчиками, что в настоящее время истец лишен возможности пользоваться лоджией, которая решением суда определена в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Гончаровой А.И., поскольку ответчиками установлен замок на дверь в жилую комнату площадью 16,1 кв.м, через которую осуществляется выход на лоджию, и ФИО3 отказывается предоставить комплект ключей ФИО2

Отклоняя возражения ФИО3, суд отмечает, что наличие альтернативной возможности осуществления выхода на лоджию из выделенной в пользование ФИО2 жилой комнаты площадью 10 кв.м, а именно: через окно либо путем оборудования отдельного выхода через данное окно, не свидетельствует о допустимости ограничения прав ФИО2 в пользовании общим имуществом.

При этом мотивы, по которым истец просит устранить препятствия в пользовании общим имуществом – лоджией – для данного дела, вопреки ошибочным утверждениям ФИО3, правового значения не имеют. Законом истцу предоставлено равное с ФИО3 и Гончаровой А.И. право пользоваться находящимся в их общей собственности имуществом.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу за счет ответчиков подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из разъяснений, данных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем совершенных представителем истца процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 3000 руб. – по 1000 руб. с ФИО3, Гончаровой А.И., ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 о выселении, устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Выселить ФИО5 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 и Гончарову А.И. обеспечить ФИО2 беспрепятственный доступ на лоджию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, через жилую комнату площадью 16,1 кв.м.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 Гончаровой А.И. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. – по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина