Решение № 2-3796/2018 2-3796/2018~М-1914/2018 М-1914/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3796/2018

Дело № 2-3796/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре Огай А.И.,

с участием истца представителя ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, его автомобилю причинены технические повреждения. После обращения в САО «ВСК» страховое возмещения не было выплачено, осмотр транспортного средства не организован. Между тем, в соответствии с заключением специалистов ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 391 100 руб., стоимость ликвидных остатков сот составляет 115 600 руб. На досудебную претензию, поданную ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не ответила.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275 500 руб., расходы на оплату оценки в размере 14 700 руб., неустойку в размере 55 100 руб. и по день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 642,87 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284 104 руб., расходы на оплату оценки в размере 14 700 руб., неустойку в размере 434 787,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 642,87 руб., штраф, юридические услуги в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с поддержал, дав аналогичные изложенным выше пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Исходя из поступившего заявления, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела, осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба по делу назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза), выполненным АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (судебная экспертиза), установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (529 514,82 руб.) превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет 399 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 114 825,4 руб.Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, составлено на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с положениями ст. 59, ст. 60 ГПК РФ.

В силу подп. «а» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Поскольку страховое возмещение в досудебном порядке истцу не выплачено, с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 284 174,60 руб. (399 000 – 114 825,40).

Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 142 087,30 руб. /284 174,60 руб. х 50%/.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая нарушение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки за 153 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434 787,14 руб., представленный истцом, ответчиком не оспорен и судом признается правильным.

В процессе рассмотрения дела, ответчик заявил о снижении неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, с чем соглашается суд и на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом компенсационной природы неустойки, приходит к выводу о возможности уменьшении размера неустойки до 200 000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.ст. 88, 94ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам законом отнесены суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 700 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы на досудебное урегулирование спора в размере 642, 87 руб., подтверждённые документально и подлежащие возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отвечающем требованиям разумности, а также подтвержденные документально.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 041,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 284 174 рублей 60 коп., штраф в размере 142 087 рублей 30 коп., неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату: независимой экспертизы в размере 14 700 рублей, почтовых услуг в размере 642 рубля 87 коп., юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 041 рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 24 июля 2018 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова