Решение № 2-3796/2018 2-3796/2018~М-3776/2018 М-3776/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3796/2018

дело № 2-3796/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательствующим судьи Осиповой И.Н.,

с участием истца К,

представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 81500 рублей, неустойки в размере 1%, за каждый день просрочки до вынесения решения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М и «TOYOTA MARK2», государственный регистрационный знак № под управлением водителя К Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность М была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового случая. Страховая компания в полном размере страховое возмещение не выплатила. Истец ознакомился с выплатным делом, из которого следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» не доплатило страховое возмещение в размере 81500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией. Ответа на претензию не поступило. Просит взыскать страховую выплату в размере 81500 рублей, неустойку в размере 1%, за каждый день просрочки до вынесения решения, штрафа.

В судебном заседании истец К исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске. Уточнил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26895 рублей. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, которым он управлял. Виновным в данном ДТП был признан водитель другого автомобиля, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Он обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. После рассмотрения заявления, ему было выплачено страховое возмещение в размере 81500 рублей. Ознакомившись с материалами выплатного дела, он узнал о том, что сумма страхового возмещения должна быть в два раза больше, чем ему выплатили. В страховой компании ему пояснили, что это связано с тем, что в ДТП была установлена обоюдная вина водителей. В отношении него постановление о признании его виновным в указанном ДТП вынесено не было. Считает отказ ответчика незаконным. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 возражал по заявленным требованиям в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что из представленных в страховую компанию документов ими была установлена обоюдная вина обоих водителей. Были запрошены документы в ГИБДД, проведена экспертиза. В отношении истца дело об административном правонарушении было прекращено по п.10.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в данном постановление не было указано по какому факту прекращено производство по делу. Было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% в связи с установлением обоюдной вины. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае если судом будут признаны требования истца обоснованными, просит снизить размер неустойки, считает ее завышенной.

В судебном заседании третье лицо - М не присутствовала, о времени и месте, слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному паспорту транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства «TOYOTA MARK2», государственный регистрационный знак № является К

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М, и автомобиля «TOYOTA MARK2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту 16 часов 20 минут в районе <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № в <адрес> двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, при выезде на не регулируемый перекресток с <адрес> не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге по <адрес>, допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA MARK2», государственный регистрационный знак № под управлением водителя К М назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода роты № ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции С, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К по факту 16 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М, и автомобиля «TOYOTA MARK2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К В ходе проведенного административного расследования было установлено, что в действиях водителя К нарушений ПДД РФ не усматривается. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По представленным документам установлено, что ответственность М застрахована по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №.

Согласно представленным дополнениям к протоколу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании экспертного заключения № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак № составила 243474 рубля 03 копейки, восстановление транспортного средства TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно: на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 202000 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. В соответствии с представленным ответом ответчика, произведена выплата страхового возмещения в размере 81500 рублей, что составило 50% от установленной суммы страхового возмещения истцу, за вред причиненный автомобилю в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о производстве выплаты в полном размере, доплаты суммы страхового возмещения в размере 81500 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вход. №.

В соответствии с ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований К было отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.

В судебном заседании было установлено, что страховое возмещения истцу было выплачено не в полном объеме.

В судебном заседании суд приходит к выводу о наличии вины М в совершении данного ДТП. Так материалами дела установлено, что в связи с действиями водителя М, управляющей автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № в результате нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с автомобилем TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность М на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком подлежит уплате страховое возмещение, в связи с действиями водителя М, по вине которой произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с положением п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При определении размера подлежащего взысканию, суд принимает представленноеэкспертное заключение. Данное заключение проведено с фактическим осмотром транспортного средства, в установленные законом сроки. При этом суд принимает во внимание, что указанные в представленной экспертизе данные по рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах статистической достоверности, в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей.

Суд принимает во внимание, что ответчиком необоснованно было принято решение об обоюдной форме вины водителей М и К, вследствие чего необоснованно не была произведена выплата страхового возмещения К в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным заявление истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 81500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с требованием ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страховою возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд принимает во внимание, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» не были предоставлены доказательства об исполнении возложенной на ответчика обязанности по урегулированию отношений с истцом надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию суд руководствуется положением ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в котором указано, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. При этом установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом представлен расчет заявленной неустойки, который принимается судом.

В судебном заседании представитель отзыве представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» имеется указание на чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Суд принимает во внимание заявленную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26895 рублей, не находит данную сумму чрезмерной, также суд признает действия ответчика неправомерными. На основании изложенного полагает, что оснований для снижения заявленной неустойки не имеется.

Положением п.2. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положением п.3. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании от представителя ответчика не поступило ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, принимая решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 81500 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 40750 рублей, исходя из размера страхового возмещения, которое подлежит взысканию, по решению суда.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования материального и нематериального характера, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в ответчика исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо –Гарантия» в пользу К в счет страхового возмещения сумму 81500 рублей, неустойку в размере 26895 рублей, штраф в сумме 40750 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо –Гарантия» в доход муниципального образования « городского округа г. Хабаровска» в счет возмещения государственной пошлины сумму 3367 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы че рез Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.