Решение № 2-1542/2019 2-1542/2019~М-1263/2019 М-1263/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1542/2019

Дело <№><Дата>

29RS0014-01-2019-001832-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Садай кызы о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 к. о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2018 года в отделе «Северная Двина» ТЦ «Жемчужина» истец приобрел диван «Арго» стоимостью 34 990 рублей. Кроме того, была оплачена стоимость доставки в размере 500 рублей. В процессе эксплуатации в диване были выявлены недостатки. 20 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответа на нее не последовало. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 53 735 рублей. Однако денежные средства поступили только 12 апреля 2019 года.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 4 ноября 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 55 634 рубля 10 копеек.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала заявленный истцом размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Просила снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, а так же принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 12 февраля 2018 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика диван стоимостью 34 990 рублей.

В связи с обнаружением недостатков в указанном товаре 20 октября 2018 года истец направил в адрес ФИО2 к. претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги.

Претензия получена адресатом 24 октября 2018 года, установленный законом десятидневный срок для исполнения требований, изложенных в ней, истек 5 ноября 2018 года (с учетом того обстоятельства, что последний день срока 3 ноября 2018 года приходился на выходной день).

После получения ответчиком данной претензии денежные средства ФИО1 возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 к. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 34 990 рублей, расходы на доставку в размере 500 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 17 745 рублей, всего взыскано 53 735 рублей.

Взысканные судом денежные средства фактически выплачены ответчиком истцу 12 апреля 2019 года, что сторонами не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 4 ноября 2018 года по 12 апреля 2019 года в сумме 55 634 рубля 10 копеек, исходя из расчета: 34 990 рублей * 1% * 159 дней.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.

В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал на обязанность суда при применении положений статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца, приобретенный у ответчика товар до настоящего времени находится у истца. Последний не лишен возможности пользоваться диваном по назначению даже после расторжения договора. Уплаченные ФИО1 денежные средства возвращены. Существенных последствий несвоевременная их выплата не повлекла.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что заявленный в иске размер неустойки с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств подлежит снижению до 20 000 рублей.

С учетом изложенного с ФИО2 к. в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ФИО2 к. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей (20 000 рублей * 50%).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 к. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 869 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Садай кызы о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Садай кызы в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Садай кызы о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 Садай кызы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева