Приговор № 1-193/2019 1-4/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-193/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Ордынский 27 мая 2020 года

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: судьи Черкашиной Д.С., единолично,

при секретаре Шадаевой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Туглаковой И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шихеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-4/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

*** у С., уголовное дело в отношении которого прекращено, находящегося возле магазина «Престиж» по адресу: <адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, после чего для облегчения осуществления своего преступного умысла он *** около 01 часа 00 минут предложил находящимся с ним по вышеуказанному адресу П., уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО1 проникнуть в магазин и совершить кражу алкогольной продукции из магазина «ИП Ф», находящегося по адресу <адрес>, на что П., уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО1, осознавая противоправный характер предложения С., уголовное дело в отношении которого прекращено, с целью личного обогащения, ответили своим согласием, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение исступления.

С целью осуществления своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя к возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, С., П, уголовное дело в отношении которых прекращено, и ФИО1 около 01 часов 30 минут *** перелезли через забор на территорию ограды магазина ИП «Ф», расположенного по адресу: <адрес>, находясь на территории ограды, распределив между собой действия каждого, где П.., уголовное дело в отношении которого прекращено, стоял в ограде, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить С.., уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО1, а С., уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО1, используя лом, принесенный с собой заранее, вдвоем взломали им навесной замок на входной двери, после чего незаконно проникли в помещение амбара, в котором не обнаружили алкогольной продукции, а далее продолжая свой преступный умысел, С., уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 и присоединившийся к ним П., уголовное дело в отношении которого прекращено, используя вышеуказанный лом, втроем взломали им навесной замок на входной двери, после чего незаконно проникли в помещение магазина, откуда взяли 3 бутылки пива марки «Мотор» по цене 138 рублей за 1 бутылку на общую сумму 414 рублей, 2 бутылки пива марки «Большая кружка» по цене 138 рублей за 1 бутылку на общую сумму 276 рублей, 20 пачек сигарет марки «Максим» серый по цене 90 рублей за 1 пачку на общую сумму 1800 рублей, 5 пачек сигарет «Максим» красный по цене 90 рублей за 1 пачку на общую сумму 450 рублей и 10 пачек сигарет марки «LD» (ЛД) по цене 98 рублей за 1 пачку на общую сумму 980 рублей, похитив тем самым имущество, принадлежащее ИП «Ф» на общую сумму 3920 рублей, причинив ей материальный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, С., П., уголовное дело в отношении которых прекращено, и ФИО1 с похищенным ими имуществом скрылись с места преступления и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив «ИП Ф» материальный ущерб на общую сумму 3 920 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и обвиняемого, из которых суд установил, что в *** приехал в гости к своим дедушке и бабушке, помогал им по хозяйству, встречался со своими друзьями. *** купил пиво в магазине в <адрес>, около 21-00 часов встретился со своим другом П и они стали распивать спиртное, затем около 23-00 часов к ним подошел наш друг С и стал с ними пить пиво, они его не заставляли и не принуждали. С ними более никого не было. Когда пиво закончилось, было около 01-00 часа *** гола, то С предложил им проникнуть в магазин Ф и совершить оттуда кражу спиртного, так как еще хотелось выпить пиво. Магазин Ф расположен через дорогу с домом его деда и бабушки. Они неоднократно бывали в магазине Ф, когда ходили за продуктами, в магазине продаются продукты, пиво, сигареты и другое. Он с П согласились на предложение С, обговорили и решили, что им нужен лом, чтобы взломать замок на двери и решили взять лом из дома, где он живет, так как он живет к Ф ближе всех и так будет незаметнее. Они втроем пошли сначала до его дома, где он взял металлический лом, потом обговорили, что обойдут дом Ф и через задний двор ее дома прошли во двор. Заранее договорились, что П будет стоять в ограде и смотреть за обстановкой и в случае опасности предупредит их, а он с С при помощи лома взломают замок на амбаре и проникнут в него, а потом же втроем взломают замок на магазине и проникнут в него втроем и совершат кражу. Примерно через минут 30 после предложения С, он с ним подошел к помещению амбара, там висел навесной замок, взяли с ним двумя руками лом, надавили на замок и при помощи лома взломали замок, он слетел, они прошли внутрь амбара, но в нем были только продукты, пива и сигарет не было, тогда они вышли и пошли к помещению магазина, пошли к двери, дверь была закрыта на металлическую перекладину и навесной замок, затем он, С и П при помощи лома втроем надавив на него взломали замок и зашли внутрь магазина. Находясь в магазине взяли неполную упаковку пива, в которой находилось пиво в бутылках «Мотор» и «Большая кружка», всего в количестве 5 бутылок, затем взяли 2 блока сигарет «Максим» серый (20 пачек), 5 пачек сигарет «Максим» красный и 10 пачек сигарет «ЛД», почему именно столько пояснить не может. После чего они втроем в руках это все вынесли, прикрыли за собой дверь в магазин и тем же путем вышли из ограды дома Ф. Далее пришли к дому, где он жил, в помещении бани спрятали часть похищенных вещей. Взяли с собой 2 бутылки пива «Большая кружка» и несколько пачек сигарет каждый и пошли до магазина «Престиж», чтобы рядом с ним распить спиртное. Около 03.00 часов допили пиво и разошлись по домам. По дороге домой зашли к нему, где С взял у еще 2 бутылки пива и ушел домой, П также ушел домой, с собой они взяли также сигареты, сколько пачек взял каждый не знает. Потом когда приехали сотрудники полиции, то он отдал им похищенное имущество, то есть то что осталось, так как часть они выпили и скурили, сигареты которые были у него он скурил, в наличии целых пачек больше не было, возможно сколько-то пачек выронил по дороге домой, не может пояснить. Вину в совершении кражи из магазина по предварительному сговору с С и П он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Лом, которым взломали замки, погнулся, он был тонкий, а потом он сдал его в металлолом (том 1 л. д. 148-151, л. д. 217-219).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, как *** совместно с П и С проник в магазин и совершил хищение пива и сигарет из магазина по адресу <адрес> (том 1, л.д. 202-208).

После оглашения приведенных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Кроме признания вины подсудимого его вина доказывается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Ф суду пояснила, что она является предпринимателем около 30 лет. В ограде своего дома она держит магазин, в котором сама работает с 09 часов до часу дня, продает продукты. Магазин просто закрывает, в ограде у нее собаки. В ночь с 30 на ***г. она все закрыла, легла спать. Утром увидела, что у нее все вскрыто. Навесной замок сломан, похищено пиво, сигареты марки «Winston». Впоследствии ей стало известно, что к ней в магазин залезли ФИО1, С, П. Они все вернули, ущерб ей возмещен.

В связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ф, согласно которым у нее в <адрес> с *** имеется магазин, названия у магазина нет, график работы магазина с 09-00 часов до 19-00 часов, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 часов. Магазин расположен в ограде ее дома, помещение магазина раньше было избушкой. Она занимается продажей продуктов, пива и хоз.товаров. Продавца нет, продает в магазине самостоятельно. Сторожем является она, живет одна, дети живут отдельно в других городах. Магазин закрывает на металлическую перекладину, которая закрывается на навесной замок. Также рядом с помещением магазина имеется помещение амбара, которое закрывается просто на навесной замок без перекладины, в амбаре хранятся непортящиеся продукты, крупа, мука, макароны, дробленка. *** около 08-00 часов пошла открывать свой магазин и обнаружила, что навесной замок на дверях магазина поврежден, а также поврежден замок на амбаре, сразу поняла, что в магазин кто-то проник, осмотрела магазин и поняла, что пропали: 2 блока сигарет «Максим» серый, стоимостью 90 рублей за пачку, общей суммой за блок 1800 рублей, в одном блоке 10 пачек сигарет, 5 пачек сигарет «Максим» красный, стоимостью 90 рублей за пачку, на общую сумму 450 рублей, блок сигарет «ЛД» стоимостью 98 рублей за пачку, общей суммой за блок 980 рублей, пиво «Мотор» 3 бутылки, объемом 1,35 л. в одной бутылке, стоимостью 138 рублей за бутылку, на общую сумму 414 рублей и пиво «Большая кружка» 2 бутылки, объемом 1,35 в 1 бутылке, стоимостью 138 рублей за бутылку на общую сумму 276 рублей (том 1, л.д. 76-78).

Свидетель С суду показал, что он встретил ФИО1 с П. Они посидели, выпили. Им потом еще захотелось. Время было поздно, негде было взять. Он предложил сходить ограбить т. Тамару. К магазину в ограду пришли через огороды. В огороде была собака, но она была привязана далеко. Вскрыли амбар, но т.к. в амбаре не оказалось алкогольных напитков, они открыли магазин с помощью лома, который взяли в ограде у ФИО1. Амбар он взломал с ФИО1 Взяли пиво в пластмассовых банках по полтора литра, сигареты. Кто сколько вынес, не помнит. Уходили так же через огород. Часть похищенного они употребили, часть спрятали у ФИО1 На следующий день стало известно, что это они совершили кражу. Ущерб потерпевшей они возместили.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С от ***г., где он показал, что *** он находился в <адрес>, где около 23-00 часов встретился сосвоими друзьями П и ФИО1, они сидели на крыльце и пили вдвоем пиво, он присоединился к ним, пиво они ему не предлагали, он попросил сам. Более с ними никого не было. Когда пиво закончилось, было около 01-00 часа ***года, он предложил П и ФИО1 проникнуть в магазин Ф и совершить оттуда кражу спиртного и сигарет, так как еще хотелось выпить пиво. Магазин Ф расположен через дорогу с домом ФИО1. Они неоднократно бывали в магазине, когда ходили за продуктами, в магазине продаются продукты, пиво, сигареты идругое. Ориентировались свободно и знали, что где расположено. П и ФИО1 согласились на его предложение и они решили, что им нужен лом, чтобы взломать замок на двери и решили взять лом дома у ФИО1. И втроем пошли сначала до дома ФИО1, тот взял металлический лом, потом обошли дом Ф и через задний двор ее дома прошли во двор. Их при этом никто не видел. Договорились, что П будет стоять в ограде и смотреть за обстановкой и в случае опасности предупредит их. Они хотели проникнуть в амбар и в магазин. Около 01-30 часов с ФИО1 подошли к помещению амбара, так как втроем договорились изначально, что П будет стоять и смотреть за обстановкой в ограде, а он с ФИО1 в это время при помощи лома взломают замок на амбаре и проникнут внутрь, а затем взломают замок и проникнут внутрь магазина. На амбаре висел навесной замок, взяли двумя руками лом, надавили на замок и при помощи лома взломали замок, он слетел, прошли внутрь амбара, но в нем были только продукты, пива и сигарет не было, тогда они вышли и пошли к помещению магазина, дверь была закрыта на металлическую перекладину и навесной замок, затем он, ФИО1 и к ним еще подошел П при помощи лома втроем надавив на него взломали замок на двери, тот сломался и втроем зашли внутрь магазина. Находясь в магазине, взяли неполную упаковку пива, в которой находилось пиво в бутылках «Мотор» и «Большая кружка», всего в количестве 5 бутылок, затем взяли 2 блока сигарет «Максим» серый, в котором было 20 пачек сигарет, 5 пачек сигарет «Максим» красный и 10 пачек сигарет «ЛД». После чего в руках это все вынесли, прикрыли за собой дверь в магазин и тем же путем вышли ограды дома Ф. Далее пришли к дому ФИО1, в помещении бани спрятали часть похищенных вещей. Взяли с собой 2 бутылки пива «Большая кружка» и несколько пачек сигарет каждый и пошли до магазина «Престиж», чтобы рядом с ним распить спиртное. Около 03-00 часов допили пиво и разошлись по домам. По дороге домой зашли к ФИО1,

где он взял у того еще 2 бутылки пива и ушел домой. П также ушел мой, с собой взяли также сигареты, сколько пачек взял каждый не знает. Потом когда приехали сотрудники полиции, то он отдал им похищенное пиво, сигареты скурил, в наличии целых пачек больше не было. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, Лом, которым сломали замки, кажется, ФИО1 сдал на металлолом. Перед Ф они извинились и ущерб возместили в полном объеме (том 1. л.д. 104-108).

После оглашения данных показаний С показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

Из показаний свидетеля Х, состоящей в должности инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД «Эхирит-Булагатский», следует, что в *** у них на учете состоял С, был снят с учета в связи с исправлением. По факту совершенного преступления ей известно, что инициатором был С, а остальные соучастники. Ими была проведена профилактическая работа с несовершеннолетним С, поставлен на профилактический учет, так же работа с семьей.

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р, данные в ходе предварительного следствия ***, из которых суд установил, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска полиции в МО МВД России «Эхирит-Булагатский», работает с ***, общий стаж работы в МВД исчисляется с ***. *** заступил на суточное дежурство, в этот день в дежурную часть поступило телефонное сообщение главы МО «Харатское» ФИО2. по факту кражи ТМЦ из магазина Ф в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что в магазин проникли путем взлома запорного устройства и совершили кражу пива и сигарет местные жители С, П и ФИО1. Им были отобраны объяснения у данных лиц, ФИО1 выдал похищенные бутылку пива и 23 пачки сигарет, С 2 бутылки пива (том 1, л.д. 65-66).

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П, данные в ходе предварительного следствия ***, ***, из которых суд установил, что *** около 21-00 часов он встретился со своим другом ФИО1, у того с собой было пиво, которое они стали распивать, затем около 23-00 часов к ним подошел С и стал с ними пить пиво, они его не заставляли и не принуждали выпивать. С ними более никого не было. Распивали возле магазина «Престиж» по <адрес>. Когда пиво закончилось, выпить еще хотелось, было около 01-00 часа ***, тогда С предложил проникнуть в магазин Ф и совершить оттуда кражу спиртного и сигарет. Магазин Ф расположен через дорогу с домом, где живет ФИО1. Он был в магазине Ф, приобретал кое-что из продуктов, кроме продуктов в магазине продаются пиво и сигареты. Он с ФИО1 согласились на предложение С, они все вместе обговорили и решили, что им нужен лом или что-то похожее, чтобы взломать замок на двери, и он предложил взять лом из дома ФИО1, так к как тот живет к Ф ближе всех и так будет незаметнее. Их никто не видел. Втроем пошли сначала до дома ФИО1, тот взял металлический лом, потом обговорили, что обойдут дом Ф и через задний двор ее дома прошли во двор. Заранее договорились, что он будет стоять в ограде и смотреть за обстановкой и в случае опасности предупредит парней, чтобы успеть убежать, а С и ФИО1 при помощи лома взломают замок на амбаре, а потом они втроем взломают замок на магазине и совершат кражу. Примерно через минут 30 после предложения С, они находились во дворе дома Ф. С и ФИО1 по их договоренности подошли к помещению амбара и ломом взломали замок, они прошли внутрь амбара, он с ними не заходил, так как стоял и караулил, те вышли и сказали, что в нем только продукты, пива и сигарет не было, тогда они вышли и пошли к помещению магазина, подошли к двери, дверь была закрыта на металлическую перекладину и навесной замок, затем он подошел к ним и они при помощи лома втроем надавив на него взломали замок двери, он сломался, зашли внутрь магазина. Находясь в магазине взяли неполную упаковку пива, в которой находилось пиво в бутылках «Мотор» и «Большая кружка», всего в количестве 5 бутылок, в руках их несли С и ФИО1, затем взяли 2 блока сигарет «Максим» серый, в которых было 20 пачек сигарет, 5 пачек сигарет «Максим» красный и 10 пачек сигарет «ЛД». Сигареты взяли все, кто именно взял какие не помнит. После чего они втроем в руках это все вынесли, прикрыли за собой дверь в магазин и тем же путем вышли из ограды дома Ф. Далее пришли к дому ФИО1 и в помещении бани спрятали часть похищенных вещей. Взяли с собой 2 бутылки пива «Большая кружка» и несколько пачек сигарет каждый и пошли до магазина «Престиж», чтобы рядом с ним распить спиртное. Около 03-00 часов допили пиво и разошлись по домам. По дороге домой зашли к ФИО1, где С взял еще 2 бутылки пива и ушел домой, он также ушел домой, с собой пиво не брал, взял только сигареты, сколько пачек взял каждый не знает. Потом когда приехали сотрудники полиции, они изъяли у парней пиво и сигареты, у него ничего не было, так как сигареты скурил, и где то по дороге домой потерял несколько пачек, которые у него были. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время они извинились перед Ф, возместили ущерб в полном объеме (том 1 л.д. 124-127, л. д. 236-238).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Ф и свидетелей С, Х, а также оглашенные показания свидетелей Р и П

Оценивая показания потерпевшей Ф, свидетелей С, Х, а также оглашенные показания свидетелей Р и П, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются объективными доказательствами по делу, не оспариваются самим подсудимым. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе данного дела, в оговоре подсудимого, суду не представлено, судом не установлено.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен магазин и двор по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъят след подошвы обуви и след ладони руки (том 1, л.д. 5-11).

Протоколом выемки от ***, согласно которому в кабинете № 4 ОУР МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по адресу <адрес> произведена выемка 1 бутылки пива «Мотор» и 23 пачек сигарет марки «Максим» и «ЛД» у ФИО1 (том 1. л.д.20-21).

Протоколом выемки от ***, согласно которому в кабинете № 4 ОУР МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по адресу <адрес> произведена выемка 2 бутылок пива «Мотор» у С (том 1. л.д.16-17).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в служебном кабинете №8 МО МВД России «Эхирит-Булагатский», расположенного по адресу: <адрес> осмотрены 3 бутылки пива «Мотор» и 23 пачек сигарет марок «Максим» и «ЛД», изъятых *** (том 1 л. д. 67-71). Постановлением следователя от *** осмотренные 3 бутылки пива «Мотор» и 23 пачек сигарет марок «Максим» и «ЛД» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 72).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей, и могут быть положены в основу приговора.

Эти доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Их совокупность позволяет суду считать установленной виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, также данных о его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицает наличие травм головы, психических заболеваний как у себя, так и родственников.

В свете изложенного нет оснований сомневаться в его психическом статусе, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых преступлений и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением помещение.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, относящегося к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1, л. д. 18) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, добровольно выдал похищенное имущество, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 2, л. д. 64), что также подтвердила потерпевшая в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая просила не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, его молодой возраст.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 состояние алкогольного опьянения при совершении им преступления, так как обстоятельств того, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления материалы дела не содержат.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести уголовно-наказуемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, его молодой возраст, оказание им помощи престарелой бабушке.

Согласно характеристики с места учебы ФИО1 обучается в «Усть-Ордынском аграрном техникуме» со *** по специальности «Повар, кондитер». Учится по желанию, за период обучения успевает по всем предметам. На протяжении учебы зарекомендовал себя с хорошей стороны. Мотивация к обучению достаточная. В группе с однокурсниками поддерживает товарищеские отношения, проявляет самостоятельность в своих взглядах и суждениях. В отношениях со взрослыми вежлив, адекватно реагирует на замечания. По характеру общителен, доброжелателен, имеет свою точку зрения и, в большинстве случаев, отстаивает её. К общественной жизни проявляет заинтересованность при обсуждении общих вопросов жизни коллектива группы и техникума, выполняет добросовестно поручения.

Из характеристики УУП ОП №6 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> отчимом - и матерью. Бытовые условия проживания на удовлетворительном уровне. В настоящее время не работает. Со слов соседей характеризуется положительно, ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в ОП № 6 МУ МВД Иркутское» - не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который ранее судим, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление средней тяжести, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания. Более мягкое наказание, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимого.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока, установленного приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от *** совершил преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд руководствуется ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, который является студентом, по месту учебы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый признал вину и раскаивается в содеянном, потерпевшая просила не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, применяя ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, и возлагает на виновного определенные обязанности, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от *** суд полагает возможным не отменять, указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом имущественного положения подсудимого являющегося студентом Усть-Ордынского аграрного техникума, а потому не работающего, самостоятельного дохода не имеющего, суд освобождает подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, с возмещением издержек в виде оплаты услуг адвоката Шихеевой Г.И. за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу:

-3 бутылки пива «Мотор» и 23 пачек сигарет марок «Максим» и «ЛД», хранящиеся у потерпевшей Ф, оставить у владельца;

-след подошвы обуви и след ладони руки на СД-Р, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-две пары кроссовок – считать возращенными законным владельцам.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от *** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Черкашина