Решение № 12-391/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-391/2017

Дело № 12-391/17


Решение

17 июля 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № о наложении административного штрафа дата инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением УИН № о наложении административного штрафа от дата инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что произвел остановку транспортного средства по адресу <адрес> на стороне дороги, где отсутствует запрещающий знак 3.27 приложения 1 ПДД РФ, а не около <адрес> в г. Владивостоке, где расположен знак, запрещающий остановку или стоянку транспортных средств. Указывает, что зона действия знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой знак установлен. Протокол составлен неверно касательно местонахождения машины, допущена опечатка в нумерации дома: вместо <адрес>, указана <адрес>. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, взыскать с ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку расходы, понесенные на оплату административного штрафа в размере 750 руб., услуг штраф-стоянки в размере 2352 руб.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" установлен запрет на остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дата в 14.00 в районе <адрес> в г. Владивостоке водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <***>, наруши требования знака 3.27 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением о наложении административного штрафа УИН 18№ от дата, вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствующих графах постановления имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа от дата вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО1 в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, а также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Оспариваемое постановление содержит все предусмотренные сведения о лице, совершившем административное правонарушение, описание события административного правонарушения, квалификацию действий ФИО1, оснований для признания порядка вынесения постановления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что фактически транспортное средство было остановлено в районе <адрес> в г. Владивостоке, где запрещающий знак 3.27 ПДД РФ отсутствует, опровергаются содержанием вынесенного уполномоченным должностным лицом постановления, с которым ФИО1 не выразил несогласия на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Требования о взыскании понесенных убытков подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление УИН № о наложении административного штрафа дата инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова