Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-1196/2017 М-1196/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Дело № 2-1684/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску, ФИО1, ответчика, истца по встречному иску, ФИО2, представителя ответчика, истца по встречному иску, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 17 июня 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля CHEVROLET KL1J CRUSE, 2014 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) <номер обезличен>, стоимостью 500000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязалась передать ему указанное транспортное средство, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Во исполнение указанного договора 17 июня 2016 года им были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей. ФИО2 же обязательства по договору не исполнила, поскольку передала ему лишь паспорт транспортного средства. В июле 2016 года ему стало известно о том, что ФИО2 продала автомобиль CHEVROLET KL1J CRUSE третьему лицу. 22 февраля 2017 года им в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 500000 рублей, от получения которой ответчик отказался. Устные обращения к ФИО2 также результатов не принесли. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2016 года, заключенный между ним и ФИО2. взыскать с ФИО2 убытки в сумме 500000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей (л.д. 4-6).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, в обоснование которого указала, что 12 марта 2016 года между ней и ФИО4 была совершена сделка по купли-продажи автомобиля CHEVROLET KL1J CRUSE, 2014 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от 17 июня 2016 года. Указанная сделка является ничтожной, поскольку указанный договор купли-продажи транспортного средства был заключен не с целью продажи ею автомобиля и получения денежных средств, а с целью прикрыть сделку между ФИО4 и МРЕ по заключению договора займа, в результате которой МРЕ получил от ФИО4 денежные средства в сумме 165000 рублей под 10 % в месяц. Договор купли-продажи был подписан ею по просьбе МРЕ, который являлся фактическим владельцем спорного автомобиля и эксплуатировал его. Она являлась собственником транспортного средства лишь по документам, фактически никогда им не владела и не пользовалась, права управления транспортными средствами не имеет. Автомобиль был приобретен МРЕ в автосалоне в сентябре 2014 года и через год переоформлен на нее с целью избежать риска обращения взыскания на автомобиль по своим долговым обязательствам. Договор купли-продажи автомобиля был составлен 12 марта 2016 года сотрудниками КПК «<данные изъяты>» по просьбе ФИО4 При этом договора содержал лишь текст, набранный на компьютере и распечатанный посредством принтера, содержащий реквизиты ее, ФИО2, и реквизиты транспортного средства. Все остальные графы в договоре заполнены не были. Когда и кем были внесены в договор купли-продажи сведения о дате его заключения, реквизиты покупателя и стоимость автомобиля, ей неизвестно. По просьбе МРЕ ею был подписан незаполненный экземпляр договора и акт передачи. Также <дата обезличена> в ее присутствии <ФИО>6 была подписана расписка в получении от ФИО4 денежных средств в сумме 165000 рублей под 10 % в месяц с обязательством возвратить в срок до <дата обезличена>. Указанные денежные средства были получены МРЕ от ФИО4 Она не осознавала природы совершаемой сделки, последствий своих действий, поскольку является юридически неграмотной. Действовала она под влиянием заблуждения, поскольку МРЕ и ФИО4 уверили ее в отсутствии негативных последствий и возникновения обязательств в результате подписания ею незаполненного договора, пояснив, что такой порядок заключения сделки является обычным. Ранее она никогда не совершала крупных сделок по продаже имущества, не пользовалась услугами кредитных учреждений и не знает особенностей оформления каких-либо сделок. Кроме того, она доверяла МРЕ, с которым состояла в дружеских отношениях, полностью полагалась на его заверения по поводу отсутствия для нее негативных последствий. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла не менее 680000 рублей. На момент подписания договора она не имела крупных долгов, не нуждалась в крупных денежных средствах, у нее отсутствовали какие-либо денежные обязательства, вынуждающие продать транспортное средство по цене, значительно ниже его рыночной стоимости. Таким образом, ФИО4 стремился заключаемой с ней сделкой прикрыть другую сделку, а именно, договор займа денежных средств, которая должна была повлечь совершенно иные правовые последствия и обязанности сторон. Просит признать недействительной договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля CHEVROLET KL1J CRUSE, 2014 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) <номер обезличен>, заключенный 17 июня 2016 года между ней и ФИО4 (л.д. 44-45).

Истец, ответчик по встречному иску, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 131).

Представитель истца, ответчика по встречному иску, ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также поясняла, что 12 марта 2016 года между ФИО4 и МРЕ был заключен договор займа на сумме 165000 рублей. За денежными средствами ФИО6 приезжал на автомобиле CHEVROLET RL1J CRUZE. Позже, когда <ФИО>6 привозил денежные средства в счет погашения задолженности, он также приезжал на указанном автомобиле. МРЕ предложил ФИО4 приобрести у него спорный автомобиль, при этом сообщил, что владельцем транспортного средства является ФИО2, которая готова продать его по цене ниже рыночной стоимости. МРЕ и ФИО4 согласовали стоимость автомобиля CHEVROLET RL1J CRUZE в 500000 рублей. 17 июня 2016 года МРЕ и ФИО2 пригнали указанный автомобиль. Также МРЕ привез паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи, который не был заполнен в части данных о покупателе и стоимости транспортного средства. В указанный день договор купли-продажи был заключен. ФИО4 передал ФИО2 денежные средства, после чего были поставлены подписи в договоре. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, поскольку сам договор имел пункт, в соответствии с которым ФИО2 получила денежные средства в полном объеме. В момент передачи автомобиля выяснилось, что отсутствует второй комплект ключей. МРЕ и ФИО2, оставив в залог оба оригинала договора купли-продажи и оригинал паспорта транспортного средства, уехали за ключами и не вернулись. Ее доверитель пытался связаться по телефону с ФИО2, однако последняя на связь не выходила. Доказательств того, что ФИО4 звонил ФИО2 либо лично обращался к ней для урегулирования спорного вопроса, она предоставить не может. В удовлетворении встречных требований ФИО5 просила отказать.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала. На удовлетворении встречных требований настаивала. Поясняла, что в сентябре 2015 года она по просьбе своего знакомого ФИО6 переоформила в свою собственность автомобиль CHEVROLET RL1J CRUZE, принадлежащий МРЕ, чтобы последнему не пришлось делить указанный автомобиль с супругой при расторжении брака. Для этого они оформили формальный договор купли-продажи, при этом транспортным средством пользовался лишь МРЕ, на которого также была оформлена страховка. В 2016 году МРЕ понадобились денежные средства, он пояснил, что деньги можно получить под залог паспорта транспортного средства. 12 марта 2016 года они вдвоем на спорном автомобиле приехали в КПК «Актив-Инвест», где незнакомые ей молодые люди составили договор, расписку в получении МРЕ от ФИО4 денежных средств в сумме 165000 рублей. Также был составлен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET RL1J CRUZE, для чего она передала свои документы. В договоре были заполнены ее данные и сведения об автомобиле. Стоимость автомобиля в договоре прописана не была. Акт приема-передачи она подписала незаполненный. То, что составляется договор, она понимала. ФИО4 передал МРЕ денежные средства в сумме 165000 рублей. На ее вопрос, почему не заполнен договор купли-продажи, ей пояснили, что он составлен формально. Договор купли-продажи, датированный в настоящее время 17 июня 2016 года, был подписан ею 12 марта 2016 года. Позже, в конце июня начале июля 2016 года по просьбе МРЕ она подписала еще один договор купли-продажи. Денежные средства по договору она не получала. После 12 марта 2016 года с ФИО4 больше не встречалась, по телефону с ним не общалась. 11 февраля 2017 года она встречалась с ФИО4 в присутствии матери МРЕ ФИО4 пытался вручить ей претензию, которую она брать отказалась. Также ФИО4 предъявил ей заполненный договор купли-продажи. Полагает, что ФИО4 и МРЕ ввели ее в заблуждение, сообщив, что договор купли-продажи является формальным и ни к чему не обязывает. Собственником спорного автомобиля она себя не считала, денежные средства от продажи не получала, МРЕ их не передавала.

Представитель ответчика, ситца по встречному иску, ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО4 не согласилась, на удовлетворении встречных требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагала, что имеет место быть притворная сделка, совершенная с целью прикрыть сделку, состоявшуюся между МРЕ и ФИО4 по расписке 12 марта 2016 года. Также пояснила, что доказательством притворности сделки является то, что ФИО4 не была представлена расписка по договору купли-продажи и не был получен спорный автомобиль. ФИО4 позволил ФИО2, которая якобы получила денежные средства, уехать с МРЕ на транспортном средстве, который им, ФИО4, был приобретен. В течение полугода ФИО4 никаких действий по возврату автомобиля CHEVROLET RL1J CRUZE не принимал, доказательств этому стороной истца по первоначальному иску не представлено. Договор купли-продажи не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку в спорном договоре также указано, что автомобиль был передан покупателю. То есть договор был подписан, при этом действия сторонами совершены не были. В материалы дела не представлены ни расписка, ни акт приема-передачи автомобиля.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика по встречному иску.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля CHEVROLET KL1J CRUSE, 2014 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. (л.д. 8).

Согласно вышеназванному договору, стоимость спорного транспортного средства составила 500000 рублей.

В договоре указано, что продавец передал, а покупатель получил транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, а также в полном объеме передал денежные средства.

Договор подписан сторонами, данный факт в судебном заседании не оспаривался.

11 февраля 2017 года ФИО4 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требование принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2016 года, выплате денежных средств по указанному договору в сумме 500000 рублей (л.д. 13-14).

Доводы стороны ответчика, истца по встречному иску, о том, что договор купли-продажи был составлен фиктивно, с целью обеспечения обязательств по договору займа от 12 марта 2016 года и подписан ею в указанный день, подписывая договор купли-продажи, она не имела намерения продать спорное транспортное средство, являются несостоятельными.

Из текста расписки от 12 марта 2016 года в получении МРЕ от ФИО4 денежных средств в сумме 165000 рублей под 10 % в месяц, со сроком возврата до 12 сентября 2016 года, представленной в материалы дела стороной ответчика, истца по встречному иску, не усматривается, что займ денежных средств был обеспечен залогом автомобиля CHEVROLET KL1J CRUSE, 2014 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) <номер обезличен> (л.д. 46).

Кроме того, согласно решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2017 года, с МРЕ в пользу <ФИО>1 были взысканы денежные средства по договору займа от <дата обезличена> в сумме 165000 рублей, предусмотренные договором проценты в сумме 136400 рублей, а также проценты за пользование займом до дня полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 65-66).

Указанным решением установлено, что МРЕ занял у ФИО4 денежные средства в сумме 165000 рублей под 10 % в месяц, обязался вернуть денежные средства до 12 сентября 2016 года, о чем была составлена расписка. Сведений о том, что получение денежных средств было обеспечено залогом спорного транспортного средства, судебный акт не содержит.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23 марта 2017 года.

В судебном заседании сторона ответчика, истца по встречному иску, утверждала, что договор купли-продажи от 17 июня 2016 года, с внесенными данными ФИО2 и сведениями о спорном транспортном средстве был распечатан в день передачи МРЕ денежных средств 12 марта 2016 года, при этом рукописный текст, содержащий дату заключения договора 17 июня 2016 года, сведения о покупателе и стоимости автомобиля были внесены в договор позже.

30 мая 2017 года по ходатайству стороны ответчика, истца по встречному иску, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 06 июля 2017 года, в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2016 года рукописные реквизиты выполнены двумя разными пишущими приборами, первоначально был выполнен печатный текст, затем все записи и подписи от имени ФИО2 и ФИО4 (л.д. 99-106).

Заключением эксперта <номер обезличен> от 28 сентября 2017 года установлено, что определить время исполнения печатного текста и рукописных реквизитов в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2016 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в связи с чем решить вопрос о соответствии времени выполнения договора дате, указанной в нем (17 июня 2016 года), не представляется возможным (л.д. 114-120).

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что, заключая 17 июня 2016 года договор купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО2 и ФИО4 не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны заключили сделку в письменной форме, соответствующей требованиям ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, договор подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, цена договора, определенная сторонами, уплачена продавцу.

Таким образом, доводы ФИО2 и ее представителя о том, что договор купли-продажи от 17 июня 2016 года был заключен сторонами в качестве обеспечения обязательств МРЕ перед ФИО4 по договору займа от 12 марта 2016 года, являются несостоятельными.

Доводы <ФИО>3 о том, что она была введена в заблуждение относительно спорного договора, также являются несостоятельными, поскольку ничем по делу не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАА пояснил, что 12 марта 2016 года по просьбе ФИО4 им была составлена расписка о получении МРЕ денежных средств от ФИО4 Денежные средства МРЕ были переданы в его присутствии. При этом, о составлении других документов он не помнит.

Свидетель МРЕ в судебном заседании пояснил, что фактически собственником спорного автомобиля являлся он, поскольку договор купли-продажи между ним и ФИО2 заключался формально. 12 марта 2016 года в офисе КПК «<данные изъяты>» он под расписку взял в займы у ФИО4 денежные средства в сумме 165000 рублей. В тот же день был оформлен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET RL1J CRUZE, поскольку денежные средства были взяты под залог транспортного средства. По его просьбе ФИО2 подписала два частично заполненных договора купли-продажи. Денежные средства за автомобиль ФИО2 не получала, автомобиль остался у него, он продолжал его эксплуатировать. Последствия сделки он ФИО2 не разъяснял. В декабре 2016 года спорное транспортное средство у него забрал РАН., которому он был должен денежные средства. 11 февраля 2017 года ФИО2 в присутствии его матери встречалась с ФИО4 Во время указанной встречи ему позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО4 предъявляет ей претензию на сумму 500000 рублей. О том, что при займе денежных средств возможно оформить договор залога автомобиля ему известно не было. Какие последствия могут наступить при оформлении договора купли-продажи автомобиля, он не понимал.

Как пояснила в судебном заседании свидетель МНП, 11 февраля 2017 года она по просьбе сына присутствовала при встрече ФИО2 с ФИО4, в ходе которой последний предъявил ФИО2 претензию на суму 500000 рублей. ФИО2 по телефону сообщила об этом ее сыну, который сам перезвонил ФИО4 Последний сообщил, что согласен на 300000 рублей, после чего ни к кому претензий иметь не будет. Ей известно о финансовых трудностях сына. Она сама брала кредит, чтобы погасить его долги. При ней сын передавал ФИО4 денежные средства в сумме 100000 рублей осенью 2016 года. При этом ФИО4 расписку не составлял.

Показания свидетелей М-вых противоречат фактически установленным обстоятельствам и имеющимся материалам дела, в связи с чем суд не может принять данные пояснения свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу.

Не отрицая факт подписания договора купли-продажи от 17 июня 2016 года, ФИО2 поясняла, что денежные средства по договору ей переданы не были, намерения продавать спорное транспортное средство она не имела.

Между тем, как усматривается из карточки учета транспортного средства – автомобиля CHEVROLET KL1J CRUSE, 2014 года выпуска, цвет серый металлик, (VIN) <номер обезличен>, с 01 июля 2016 года собственником указанного автомобиля зарегистрирован РАНл.д. 41-42).

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что она не имела намерения продавать спорное транспортное средство, не соответствует действительности.

Текст спорного договора, в котором стоит подпись ФИО2, содержит сведения о том денежные средства продавцом получены в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что ФИО4 после того, как ФИО2 уехала на спорном автомобиле после подписания договора купли-продажи, не предпринял меры для ее розыска, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку это является правом истца, который в соответствии с действующим законодательством имеет право на предъявления требований в течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу ФИО4 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUSE, 2014 года выпуска, цвета – серый металлик, (VIN) <номер обезличен>, от 17 июня 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2016 года, в сумме 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, а всего взыскать 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: