Решение № 2-472/2026 2-472/2026(2-8397/2025;)~М-7731/2025 2-8397/2025 М-7731/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-472/2026

№2-472/2026

УИД 50RS0052-01-2025-010878-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бутузовой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленного иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности Банк был вынужден обратиться за вынесением исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана по исполнительной надписи № У-0003360524.

На основании названной исполнительной записи было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, что подтверждается постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, а именно:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

Обращение взыскание на имущество составляет предмет спора в рамках настоящего искового заявления, наряду с требованием о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, заявляла о явной несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности по кредитному договору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие явки истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, закрепленным ст. 67 ГПК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Согласно ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам сначала обращается на денежные средства должника, а при их отсутствии или недостаточности - на иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности Банк был вынужден обратиться за вынесением исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана по исполнительной надписи № У-0003360524.

На основании названной исполнительной записи было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках которого было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, что подтверждается постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, судом установлено, что названное недвижимое имущество, вопреки заявлению истца, не является залоговым, поскольку не фигурировало в первоначальном кредитном договоре, а обременения в виде запрещения регистрационных действий были наложены в ходе исполнительного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что данное недвижимое имущество (имущественный комплекс, состоящий из земельного участка и жилого дома, расположенного на нем), является для ФИО1 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что само по себе исключает обращение взыскания не него в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит ст. 5, 12, 13, 68 Закона об исполнительном производстве.

Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом. В отношении вопроса о несоразмерности стоимости недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности отмечается, что подобный запрет подразумевает ограничение собственника в его правах по распоряжению данным имуществом и никоим образом не затрагивает его прав по владению и пользованию данным имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также из совокупности вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что мера по запрету отчуждения имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем в отношении имущества ФИО1, не подразумевает его безусловную реализацию, а с учетом добросовестных действий ответчика, направленных на погашение задолженности, напротив, свидетельствует о результативном характере и достаточности названной меры.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026 г.

Судья Разумная И.А.