Решение № 2-2015/2017 2-2015/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2015/2017

Дело № 2- 2015 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Колобылиной М.А.

С участием представителя ответчиков ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ..., ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения ,

У с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу ... 2 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09. 2014 года до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование иска ссылаются на то, что Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.07. 2015 года, вступившим в законную силу признан недействительным ничтожным договор дарения от 02.08. 2012 года квартиры по адресу ..., заключенный между ФИО7 и ФИО5, указанная квартира включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО7, умершей 23.08. 2014 года, спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО4 и ФИО3, их право собственности на спорную квартиру прекращено. В связи с прекращением права собственности истцов на спорную квартиру и истребовании квартиры из их владения на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере полученных по сделке денежных средств, а на стороне истцов в стой же сумме возникли убытки.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенные о времени месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчика ФИО6, ФИО5, надлежаще извещенные о времен и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО6, ФИО5, действующий по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в расписке указана только ФИО8 истцами не представлено доказательств расходования полученных ФИО6 денежных средств на нужды семьи, в связи он не может являться ответчиком по делу, подлежат применению положения пп.4 ст.1109 ГК РФ, до настоящего времени договор купли-продажи квартиры от 24.09. 2014 года не отменен и не признан в судебном порядке недействительным. Возражения на иск в письменном виде приобщены к материалам дела.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО9, надлежаще о извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

Является установленным и не отрицается ответчиком, что на основании заключенного между ФИО5 и ФИО4, ФИО3 договором купли-продажи квартиры по адресу ... ( далее по тексту спорная квартира) , ответчик получил от истца за проданную квартиру 2 300 000 руб. Расчет между сторонами произведен при подписании договора. данное обстоятельство подтверждается также распиской ФИО5 от 24.09. 2014 года .

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.07. 2015 года, вступившим в законную силу 01.11. 2015 года по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 признан недействительным ( ничтожным) договор дарения от 02.08. 2012 года спорной квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО5, спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО4, ФИО3 и включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 Право собственности ФИО4, ФИО3, зарегистрированное в службе государственной регистрации прекращено, право собственности на спорную квартиру признано за ФИО9 в порядке наследования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой приобрело, сберегло имущества( приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество на исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Настоящего кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила предусмотренные настоящей главой применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке ; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

С учетом того, что в данном случае усматривается, что денежная сумма была получена ответчиком ФИО5 как исполнение по ничтожной сделке, собственником спорная квартира истребована из владения истцов С-вых, суд полагает нашедшими подтверждение доводы истцом о неосновательном обогащении ответчика за их счет.

В связи с тем. что денежные средства по расписке получены ФИО5 в связи с продажей ею спорной квартиры, отсутствуют основания для вывода, что указанная сумма получена в интересах семьи и в том числе в общую совместную собственность с супругом ФИО5 ФИО6 Поэтому отсутствуют основания для взыскания указанной суммы солидарно с ФИО6

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно позиции высших судов РФ по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

С учетом того, что в данном случае правила двусторонней реституции при признании сделки недействительной не применялись, истцы не представили доказательств того, что ими заявлялось требование к Поповой о возврате денежных средств до обращения в суд, отсутствуют основания для вывода о неправомерном удержании ФИО5 денежных средств, уклонении от их возврата. В связи с чем в этой части иска должно быть отказано

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований, подтвержденные кассовым чеком от 04.05. 2017 года в сумме 19700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ... ФИО2 ... к Поповой ..., Попову ... удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой ... в пользу ФИО2 ..., ФИО2 ... неосновательное обогащение 2 300 000 рублей,, в возмещение расходов по оплате госпошлины 19 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 4 августа 2017 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.