Приговор № 1-551/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-551/2020

Дело № 1-551/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 08 октября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Назаренко П.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ж.В.Н.,

защитника Новикова Р.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 12.02.2020 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 09.07.2020 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 12.02.2020) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, отбытого наказания нет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период с 00 часов 00 минут ДАТА по 06 часов 54 минуты ДАТА ФИО1 совместно со своим знакомым Ж.В.Н. находились дома по адресу: АДРЕС, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Ж.В.Н. произошла словесная ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ж.В.Н.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ж.В.Н., осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, в период с 00 часов 00 минут ДАТА по 06 часов 54 минуты ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подошел к сидящему на табурете Ж.В.Н. и умышленно нанес ему не менее одного удара рукой по лицу, отчего Ж.В.Н. почувствовал физическую боль и упал на пол. Затем, ФИО1 умышленно нанес лежащему на полу Ж.В.Н. не менее одного удара босой ногой в лобную область справа и не менее одного удара в область поясницы с левой стороны. В результате действий ФИО1 потерпевшему Ж.В.Н. причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: подострой субдуральной гематомы в лобной, теменной и височной областях справа (160мл); ушиба головного мозга с развитием дислокационного синдрома, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадина в лобной области справа, не причинившая вреда здоровью;

- перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня.

После чего ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА находился дома, когда около 11 часов пришла Д.О.Я., с которой совместно стали распивать спиртное. Около 17 часов пришел сожитель Д.О.Я. Ж.В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с порога стал кричать на Д.О.Я., выгонять из дома, ударил в область глаза, отчего у Д.О.Я. образовался синяк. В это время вошла его сожительница. Он стал успокаивать Ж.В.Н., однако тот продолжал вести себя агрессивно. Последний сидел на табурете рядом с кухонным столом, когда он нанес тому левой рукой один удар в правый глаз, отчего Ж.В.Н. упал со стула на пол. На полу никаких выступающих предметов не было, в руках у того ничего не было, угроз ему не высказывал. Затем Ж.В.Н. стал подниматься, тогда он ударил его ногой в область лба справа, в этот момент он был без обуви. Ж.В.Н. остался лежать на полу, лежал около 20 минут, находился в сознании, разговаривал с ними. Когда начал вставать, он подошел к нему сзади и левой ногой нанес тому один удар в область поясницы слева, так как был сильно зол на Ж.В.Н.. Ж.В.Н. встал и извинился перед Д.О.Я., они выпили и вышли на улицу. Спустя около 10 минут Ж.В.Н. ушел самостоятельно (л.д.109-114, 115-119, 136-140).

В ходе проверки показаний на месте ДАТА ФИО1 указал на стул, расположенный в кухне АДРЕС, где находился Ж.В.Н. в момент причинения телесного повреждения; указал на пол, куда упал Ж.В.Н., а он нанес тому один удар ногой в лобную область справа (л.д.120-125).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ж.В.Н. о том, что находился в гостях у ФИО1, где последний нанес ему удар по голове, отчего он упал. Затем его подняла жена и они ушли, впоследствии его госпитализировали.

В период предварительного расследования показал, что ДАТА он находился дома вместе с сожительницей Д.О.Я., употреблял спиртное. Через некоторое время Д.О.Я. ушла к Т.С.М., проживающей вместе с ФИО1. Около 17 часов он пришел к ФИО1, где у него и Д.О.Я. в кухне возник конфликт на почве его ревности к ФИО1. Допускает, что мог ударить Д.О.Я. кулаком в левый глаз, однако не помнит в силу сильного алкогольного опьянения. ФИО1 стал ему говорить, чтобы он успокоился, прекратил конфликт. Когда он сидел на стуле, ФИО1 левой рукой ударил его в правый глаз, отчего он почувствовал физическую боль и упал на пол, при этом в руках у него ничего не было, угроз ФИО1 он не высказывал. Когда он стал подниматься, ФИО1 нанес ему удар правой ногой в лобную область справа, отчего он почувствовал головную боль, тошноту, упал на пол, при этом на полу каких-либо предметов не было. Затем он лежал на полу около 20 минут, сознание не терял. Когда он стал подниматься, ФИО1 сзади нанес ему один удар ногой в область поясницы слева, отчего он почувствовал физическую боль. Поднявшись, они продолжили выпивать, затем вышли на улицу, после чего он ушел домой и лег спать. Проснувшись на следующий день, почувствовал головную боль, которая не прекращалась несколько дней. До госпитализации он всегда находился дома, не падал, никто к нему не приходил. До появления у ФИО1 у него никаких телесных повреждений не было (л.д.44-47, 48-50, 51-53). После оглашения показания потерпевший их подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.О.Я., согласно которым ДАТА около 10 часов пришла в гости к Т.С.М., где также находился ФИО1, с которым она стала употреблять спиртное. Около 17 часов пришел Ж.В.Н., с которым у нее на кухне возник конфликт на почве ревности последнего. Допускает, что Ж.В.Н. мог ударить ее кулаком в глаз, однако не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 стал просить Ж.В.Н. успокоиться и перестать конфликтовать. Когда Ж.В.Н. сидел на стуле, к нему подошел ФИО1 и ударил того левой рукой в правый глаз, отчего Ж.В.Н. упал на пол, при этом у Ж.В.Н. в руках ничего не было, угроз в адрес ФИО1 не высказывал. Когда Ж.В.Н. стал подниматься, ФИО1 нанес тому один удар правой ногой в лобную область справа, в результате чего Ж.В.Н. снова упал, на полу никаких предметов не было. Затем Ж.В.Н. лежал на полу около 20 минут, сознание не терял. Когда Ж.В.Н. поднялся, в этот момент ФИО1 нанес тому один удар ногой в область поясницы слева. Затем Ж.В.Н. и ФИО1 стали распивать спиртное, она ушла спать. На следующий день Ж.В.Н. стал жаловаться ей на головные боли, которые не прекращались несколько дней, проявились синяки в лобной области справа, под глазом. ДАТА. Ж.В.Н. был госпитализирован. В указанный период к ним никто не приходил, они ни с кем не встречались. До указанных событий у Ж.В.Н. телесных повреждений не было (л.д.66-69, 70-72).

Показаниями свидетеля Т.С.М. о том, что ДАТА около 16-17 часов к ней пришла Д.О.Я., которая стала выпивать совместно с ФИО1 Она в это время укладывала дочь спать, уснула. Проснулась от шума. Когда вышла, увидела, что у Д.О.Я. из носа течет кровь. Со слов последней Ж.В.Н. нанес той удар. Последний находился в сильной степени алкогольного опьянения, был агрессивен. ФИО1 стал заступаться за Д.О.Я., пытался успокоить. Видела, как ФИО1 один раз ударил Ж.В.Н. рукой в область глаза, когда тот лежал на полу, затем еще один удар ногой в область ягодиц. Более ударов не видела. Ж.В.Н. лежал на полу некоторое время, затем поднялся, после чего вместе с ФИО1 вышли на улицу. Через некоторое время Ж.В.Н. ушел. Спустя 1-1,5 недели узнала, что Ж.В.Н. был госпитализирован. До произошедшего каких-либо телесных повреждений она на Ж.В.Н. не видела.

Будучи допрошенной в период предварительного расследования, показала, что ДАТА она находилась дома, когда около 11 часов пришла Д.О.Я., которая совместно с ее супругом стала распивать спиртное. Около 17 часов пришел Ж.В.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал кричать, ударил Д.О.Я. правой рукой в левый глаз. Ее супруг ФИО2 стал заступаться за Д.О.Я., просил прекратить драку. Ж.В.Н. не успокаивался, тогда ее супруг левой рукой ударил Ж.В.Н. под правый глаз, отчего тот упал со стула на пол, начал вставать, тогда ФИО2 ударил его ногой под правый глаз. Каких-либо предметов в руках у Ж.В.Н. не было, угроз последний не высказывал. ФИО2 при этом находился без обуви. Ж.В.Н. лежал на полу около 20 минут, сознание не терял. В это время она занималась делами, что происходило далее, не видела. Когда Ж.В.Н. поднялся, стал извиняться перед Д.О.Я., затем с Андреем выпили и вышли на улицу. Через некоторое время Ж.В.Н. ушел (л.д.74-79, 80-82). После оглашения показаний настаивала на тех, что дала в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями эксперта Л.О.Б., согласно которым эксперт показал, что при обстоятельствах, указанных ФИО1 и потерпевшим, возможно получение последним описанных в заключении телесных повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма в виде подострой субдуральной гематомы в лобной, теменной и височной областях справа могла образоваться в результате одного удара рукой в любую описанную область, могла образоваться в результате одного удара ногой также в вышеуказанную область (л.д.180-182).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрено помещение дома по АДРЕС, согласно которому зафиксирована обстановка на момент осмотра, обнаружено и изъято 2 следа рук (л.д.31-39).

Протоколом следственного эксперимента от ДАТА, согласно которому потерпевший Ж.В.Н. указал на стул, где он сидел в момент нанесения ему ФИО1 одного удара левой рукой в правый глаз; указал на пол, куда он упал на спину в результате полученного удара; далее продемонстрировал, как ФИО1 нанес ему один удар ногой, затем еще один удар ногой в область поясницы слева (л.д.54-58).

Протоколом следственного эксперимента от ДАТА, согласно которому ФИО1 указал, что удар Ж.В.Н. нанес в тот момент, когда последний сидел на табурете, продемонстрировал механизм нанесения удара левой рукой в правый глаз, указал на пол, куда упал Ж.В.Н., затем пояснил, что подошел к Ж.В.Н. и нанес ногой один удар правой ногой в область лба, а также один удар ногой в область поясницы в тот момент, когда Ж.В.Н. начал подниматься (л.д.126-130).

Протоколом выемки от ДАТА у ФИО1 изъяты футболка и штаны (л.д.146-150), осмотрены (л.д.151-154), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.155).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Ж.В.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма в виде подострой субдуральной гематомы в лобной, теменной и височной долях справа (160мл.); ушиба головного мозга с развитием дислокационного синдрома. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась в результате ударного воздействия (воздействий) твердым тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности. Ввиду отсутствия данных о наличии каких-либо повреждений поверхностного характера на голове, высказаться о локализации, количестве воздействий, а также о возможности образования травмы в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую не представляется возможным. Могла образоваться ДАТА. Имела место ссадина в лобной области справа, которая образовалась в результате тангенциального (под острым углом) воздействия твердым, тупым объектом, однако высказаться о давности ее образования также не представляется возможным, не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья;

- перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева, образовался в результате ударного воздействия твердым тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, могло быть причинено не позднее 5-ти недель назад с ДАТА (л.д.174-177).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, где он обстоятельно, подробно и последовательно показывал об обстоятельствах места, времени совершенного преступления, причинах, послуживших поводом для совершения преступления, механизма нанесения ударов рукой в правый глаз потерпевшего, ногой в лобную область справа, ногой в область поясницы слева. Свои показания неоднократно подтверждал в ходе предварительного следствия, в судебном заседании указал на то, что личные неприязненные отношения у него к потерпевшему возникли в момент совершения последним противоправных действий в отношении Д.О.Я.. Допрос подсудимого в каждом случае проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам производства следственных действий составлялся протокол, от ФИО1 либо его защитника замечаний к его содержанию не поступало. Именно данные показания подсудимого согласуются в деталях с показаниями потерпевшего Ж.В.Н., которые тот давал в период предварительного следствия, подтвердил в судебном заседании. Изложенные подсудимым и потерпевшим на предварительном следствии обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей Д.О.Я., согласуются с ними, дополняют друг друга, противоречий не содержат.

Оценивая показания свидетеля Т.С.М., в качестве достоверных и допустимых суд признает ее показания, данные в период предварительного расследования, поскольку именно они в деталях согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями потерпевшего, свидетеля Д.О.Я. К показаниям свидетеля в судебном заседании о том, что ФИО1 ударов ногой в лобную область не наносил, суд относится критически, опровергающихся совокупностью исследованных доказательств, продиктованных в силу близких отношений с подсудимым желанием смягчить уголовную ответственность ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из совокупности исследованных доказательств следует, что каких-либо оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО1 не было. Так, в момент получения первого удара потерпевший сидел на стуле, угроз не высказывал, в руках у него ничего не было, действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не совершал, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, у суда не имеется.

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у Ж.В.Н. телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, равно как и другие письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, которые никем из участников процесса не оспаривались.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер фактических действий ФИО1, нанесение им ударов в жизненно-важный орган - голову. Причиненные ФИО1 телесных повреждений потерпевшему находится в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, указанное подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе результатами следственных экспериментов с участием подсудимого, потерпевшего, показаниями эксперта, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимого по отношению к Ж.В.Н., вызванные противоправным поведением последнего.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья, по месту жительства, а также участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно, со стороны УИИ характеризуется как лицо, допускающее нарушение отбывания наказания в виде исправительных работ, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» от ДАТА НОМЕР ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства с поведенческими нарушениями. Однако оно не лишало его во время совершения деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение последнего, явившееся поводом для совершения преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Учитывается судом также мнение потерпевшего, который просил о нестрогом наказании для подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что алкогольное опьянение явилось способствующим фактором совершения инкриминируемого ему преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совершившего тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 12.02.2020, которое было отменено приговором от 09.07.2020, при отбывании наказания по которому согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции подсудимым допускаются нарушения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.111 УК РФ, с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах, близких к минимальному.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельств дела суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.07.2020г., которым отменено условное осуждение по приговору от 12.02.2020г., окончательное наказание определяется судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что ФИО1 под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражей, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытого наказания по приговору от 09.07.2020г. не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание материальное положение ФИО1, <данные изъяты> суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 02 месяца.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.07.2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 08.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: футболку, штаны, возвращенные ФИО1, оставить у последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина