Решение № 2-1959/2019 2-1959/2019~М-1577/2019 М-1577/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1959/2019

Дело №2-1959/2019

18RS0005-01-2019-002141-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

представителя истца адвоката Жукова П.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ),

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с требованием о взыскании

17 000,00 рублей основного долга и 763 486,00 рублей неустойки за период с 01.01.19 года по 01.08.2019г. В обоснование требования указано на передачу истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем Ответчиком собственноручно была составлена расписка. Согласно указанной расписке Ответчик получил денежные средства в полном объеме и обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнил. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа оставлена без ответа, сумму займа ответчик не вернул, от личных встреч уклоняется. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у Истца подтверждает неисполнение Ответчиком денежного обязательства. В соответствии со ст.ст.161, 808 ГК РФ по своей сути расписка, написанная Ответчиком, является договором займа, заключенным между физическими лицами и удостоверяющая передачу истцом денежной суммы Ответчику. Финансовая состоятельность Истца предоставить Ответчику сумму займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> выплатило истцу дивиденды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Сумма процентов, начисленных в соответствии со ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, Ответчик должен возместить государственную пошлина в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг почты по направлению претензии, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг нотариуса <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец, извещенная о судебном заседании, о чем свидетельствует возвращенная в суд направленная ей заказная корреспонденция в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела с учетом направления уполномоченного представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о назначении судебного заседания в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о его отложении в связи с нахождением в отпуске по болезни, в подтверждение чего предоставил лист нетрудоспособности. В отсутствие оснований для отложении судебного заседания и предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании, судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, однако в продолженное судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного на основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Жуков П.Л. требования истца поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку получение ответчиком от истца денежных средств подтверждается подробной составленной им распиской с указанием паспортов и свидетелей, один из которых со стороны ответчика. Платежеспособность истца подтверждена представленным платежным документом о перечислении ей <данные изъяты> миллионов рублей дивидендов. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа ему была направлена претензия, требование им не исполнено, что является основанием для взыскания с него неустойки. Обращает внимание, что истцом не увеличен период, за который просит взыскать неустойку. Основания для уменьшения неустойки и суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, о чем указано представителем ответчика, отсутствуют. Ответчик должен доказать, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, иначе это голословное утверждение.

Представитель ответчика ФИО1 иск полагала не подлежащим удовлетворение. Написание ответчиком представленной истцом в обоснование требования расписки не оспаривала, пояснила, что ответчик с истцом знакомы «шапочно», денежные средства были перечислены на счет фирмы, а не переданы ответчику как физическому лицу. Ответчик допустил «промашку» нельзя было оставлять написанную расписку. Свидетеля, который расписался в расписке, ответчик не знает. Иск не подлежит удовлетворению, так как деньги ответчику не передавались. Истцом не доказано, что она располагала такой суммой. Дивиденды ей перечислены в ДД.ММ.ГГГГ года, расписка написана в ДД.ММ.ГГГГ года. Она за полтора года могла эти деньги потратить. В случае, если суд признает требования обоснованными, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Требуемую истцом сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя полагает чрезмерной, поскольку дело не представляет сложности, истец могла заключить соглашение с представителем из г.Ижевска и не нести расходы по оплате проезда.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии со п.1 ст.161 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме. В обоснование требования истцом представлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО3, паспорт …занял денежные ср-ва в размере <данные изъяты> миллионов рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> миллионов) у ФИО2. Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 паспорт… Деньги получил в полном объеме. /подпись/ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> паспорт… Расписка написана в моем присутствии ДД.ММ.ГГГГ /подпись/».

Представленная истцом расписка позволяет установить стороны сделки – ФИО2 - Займодавец, ФИО3 – Заемщик и предмет сделки – передача на условиях возвратности <данные изъяты> рублей и свидетельствует о заключении договора займа в установленной законом форме. Поскольку требование о составлении письменной формы договора в присутствии свидетеля закон не содержит, наличие либо отсутствие в нем сведений о присутствовавших лицах и степени их знакомства со сторонами сделки значения по делу не имеет.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Написание указанной расписки ответчиком представителем последнего не оспаривалось. Содержащаяся в расписке фраза: «Деньги получил в полном объеме» свидетельствует о получении ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности, то есть заключении между сторонами договора займа. Бремя представления доказательств безденежности расписки возлагается на ответчика, о чем судом было разъяснено в судебном заседании. Доказательства безденежности расписки ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие финансовой возможности по предоставлению указанной суммы не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была разъяснена обязанность представить возражения относительно исковых требований (при их наличии) и доказательства в подтверждение возражений. Доказательства исполнения принятого договором обязательства по возврату займа ответчиком не представлены. Учитывая данное обстоятельство и истечение установленного договором срока возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 17 000 000,00 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок свидетельствует о допущенной им просрочке исполнения обязательства, что в силу ст.395 ГК РФ влечет возникновение ответственности в виде уплаты неустойки за указанный истцом период – с 01.01.2019 года по 01.08.2019 года. Расчет истцом составлен с правильным определением количества дней просрочки исходя из действовавшей в соответствующие периоды установленной ЦБ РФ ключевой ставки. Арифметически расчет неустойки суд признает верным.

Пунктом 1 ст.333 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в целях соблюдения баланса сторон, а именно права кредитора на получение исполнения, но не влекущего неосновательного обогащения кредитора и освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Уменьшение неустойки, рассчитанной истцом с применением одинарного размера ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по мнению суда, повлечет нарушение баланса прав сторон, что не может быть признано допустимым, в связи с чем ходатайство представителя ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что сопоставление суммы основного неисполненного обязательства с суммой заявленной истцом к взысканию за соответствующий период неустойки не позволяет признать ее несоразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей, верно рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Удовлетворение судом требования истца в полном объеме влечет обязанность ответчика по возмещению истцу государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 210,00 рублей за направление корреспонденции ответчику суд признает связанными с рассматриваемым спором в силу чего подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность истцом ФИО2 представителю Жукову П.Л. выдана не в связи с рассмотрением исключительно настоящего дела, расходы, понесенные за ее удовлетворению возмещению не подлежат.

Представленные суду в обоснование ходатайства о возмещении расходов на проезд представителя и проживание его в гостинице не содержат сведений об оплате их истцом ФИО2, ходатайство о возмещении расходов в данной части также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах на основании письменного ходатайства стороны. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцом заявлено в исковом заявлении. О фактически понесенных истцом расходах в указанной сумме свидетельствуют представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей согласно которым плательщиком ФИО2 произведена оплата по соглашению об оказании юридических услуг за представление интересов в Устиновском районном суде г.Ижевска по иску о взыскании суммы займа с ФИО3 Вместе с тем, указанную сумму суд полагает не отвечающей требованию разумности, и, с учетом объема выполненной представителем работы: подготовки и подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уменьшает ее до 35 000,00 рублей, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме с учетом признания требований обоснованными в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 17 858 697 (семнадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь рублей) 00 копеек, из которых:

17 000 000,00 рублей основного долга

763 486,00 рублей неустойки за период с 01 января 2019 года по 01 августа 2019 года,

60 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

35 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

211,00 рублей в возмещение почтовых расходов

В удовлетворении заявления в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и издержек, связанных с рассмотрением дела в виде проживания в гостинице и стоимости проезда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина