Решение № 12-166/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-166/2025

Мировой судья Шевченко Ю.В.

Дело № ...

УИД ...

№ ... (в 1-й инстанции)


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ПЦО № 2 ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФИО7 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному +++ инспектором ПЦО №2 ОВО по г. Барнаулу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО1, на основании обращения Министерства образования и науки Алтайского края от 13 декабря 2023 года № 23-03/32/1430, а также указания ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от 20 декабря 2023 года № 718/12-2386, +++ инспектором ПЦО № 2 ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения - ФИО8 расположенного по адресу: ///. По результатам проверки выявлены нарушения требований подпункта «д» пункта 24; подпункта «б» пункта 26; пункта 30, пункта 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 (далее – Требования), не оснащен въезд на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении; объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; объект не оснащен системой видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения, которая должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Таким образом, должностное лицо – директор ФИО9 допустил нарушение требований части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», выразившееся в длительном неисполнении названных Требований.

Деяние ФИО10 квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела о данном административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от +++ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях директора ФИО11 состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, инспектор ПЦО №2 ОВО по г. Барнаулу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указывая, что не отражение в акте какого-либо имеющегося замечания не освобождает ответственное за антитеррористическую безопасность лицо от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не освобождает должностное лицо от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов, неисполнение которых делает возможным совершение действий, в том числе, террористического характера. Меры по обеспечению соблюдения требований безопасности должны осуществляться постоянно на регулярной основе и подлежат заблаговременному планированию. Доказательств невозможности соблюдения лицом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствует. Наличие на объекте ФИО12 нарушений антитеррористической защищенности не обеспечивает в полной мере исполнения требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности и может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы. Устранение административного правонарушения как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения постановления по делу должно расцениваться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Продление сроков осуществления мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года №1006 после истечения 2-х финансовых лет не предусмотрено. Паспорт безопасности ФИО13 был утвержден в 2019 году, сроки осуществления указанных мероприятий истекли в ноябре 2021 года. Освобождение ФИО14. от административной ответственности приведёт к чувству безнаказанности и дальнейшему игнорированию с его стороны выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта образования.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ФИО15 оставил рассмотрение данной жалобы на усмотрение суда. Пояснил, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении им уже были предприняты меры по оснащению ФИО16 системой видеонаблюдения; оснащение ворот въездов на территорию объекта жесткой фиксацией их створок в закрытом положении было осуществлено при монтаже, поскольку сами ворота закрываются на замок и оборудовать систему оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в акте проверки антитеррористической защищенности объекта.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО17 проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон о противодействии терроризму) предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона о противодействии терроризму Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Требований обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) отнесенных к четвертой категории опасности обеспечивается путем осуществления мероприятий, в том числе оборудованием объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 26 Требований в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24 и 25 настоящих требований, осуществляется оснащение въездов на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении.

Согласно пункту 30 Требований система видеонаблюдения на объекте с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Согласно пункту 31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания. В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объект – ФИО18 включен в Перечень объектов просвещения, расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. Согласно паспорту безопасности объекта, утвержденному +++, с учетом степени угрозы совершения на объекте террористического акта и масштаба возможных последствий его совершения, ФИО19 установлена вторая категория опасности.

На основании обращения Министерства образования и науки Алтайского края от 13 декабря 2023 года № 23-03/32/1430, а также указания ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от 20 декабря 2023 года № 718/12-2386, +++ инспектором ПЦО № 2 ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения – ФИО20 расположенного по адресу: ///.

По результатам проведенной проверки составлен акт ... от +++, согласно которому в названном учреждении в нарушение подпункта «д» пункта 24; подпункта «б» пункта 26; пункта 30; пункта 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации Требований объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией; отсутствует оснащение въездов на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении; имеются уязвимые места по внешнему видеонаблюдению.

Согласно пункту 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Распоряжением Комитета по образованию города Барнаула ... от +++ директором ФИО21 назначен ФИО3 ФИО22 в связи с чем, исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является субъектом указанного административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от +++ ... (л.д. 2-4); актом проверки ФИО23 от +++ ... (л.д. 9); объяснениями директора ФИО24 ФИО25 (л.д. 5); распоряжением ... от +++ (л.д. 13).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что невыполнение директором ФИО26 требований Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35 «О противодействии терроризму» обусловлено исключительно отсутствием денежных средств, выделенных на указанные цели.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

В материалах дела имеется обращение ФИО27 в Комитет по образованию г. Барнаула, датированное +++ ... с просьбой о выделении денежных средств на оборудование на первом этаже здания ФИО28 помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации). Также в материалах дела имеются обращения ФИО29 в Комитет по образованию г. Барнаула, датированное +++ ... с просьбой о выделении денежных средств на оснащение здания ФИО30 системами оповещения и управления эвакуацией людей; обращение ФИО31 в Комитет по образованию г. Барнаула, датированное +++ ... с просьбой о выделении денежных средств на оснащение въезда на территорию ФИО32 со стороны дома, расположенного по адресу: /// воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении; обращение ФИО33 в Комитет по образованию г. Барнаула, датированное +++ ... с просьбой о выделении денежных средств на оснащение первого этажа ФИО34 системой охранной сигнализации.

В материалах дела имеется ответ на обращения ФИО35 ..., ... от Комитета по образованию г. Барнаула, датированное +++ ... в соответствии с которым, в связи с недостаточным финансированием мероприятий по оснащению объектов системой оповещения и управления эвакуацией, охранной сигнализацией ФИО36ФИО37 не включено в план реализации муниципальной программы «Совершенствование муниципального управления и реализация национальной политики в городе Барнауле», утвержденной постановлением администрации города от +++ ... на 2025 год, возможность финансирования данных мероприятий будет рассмотрена в случае увеличения ассигнований на реализацию муниципальной программы в 2025 году.

Таким образом, обращения директора ФИО38 в Комитет по образованию г. Барнаула с просьбой о выделении денежных средств направлено после проверки состояния антитеррористической защищенности объекта, проведенной +++, а также после составления протокола об административном правонарушении от +++ ....

В материалах дела имеются письменные пояснения директора ФИО39 от +++, в соответствии с которыми ворота основного въезда и въезда со стороны хозяйственного блока объекта ФИО40 оснащены жесткой фиксацией; при монтаже автоматической пожарной сигнализации на объекте ФИО41 была смонтирована система оповещения и управления эвакуацией; в 2024 году в ФИО42 произведена модернизация системы видеонаблюдения, увеличено число камер видеонаблюдения.

Мировой судья, ссылаясь на выполнение в полном объеме директором ФИО43 рекомендованных в акте проверки антитеррористической защищенности объекта ... от +++ мероприятий не учел, что, несмотря на выявление +++ нарушений вышеназванных требований антитеррористической защищенности объекта, меры по устранению выявленных нарушений были реализованы после составления протокола об административном правонарушении ... от +++.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для данной категории дел, составляет 6 лет, который исчисляется с +++ и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленное в ходе рассмотрения настоящей жалобы нарушение является существенным, не позволившим судить о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО44 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Бабичева