Решение № 2-2760/2017 2-2760/2017~М-2349/2017 М-2349/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2760/2017

Дело №2-2760/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к АО «Кировский ССК» о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, обязании передать квартиру, согласно договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Кировский ССК» о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, обязании передать квартиру, согласно договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 15 февраля 2016 г. между АО «Кировский ССК» и ФИО1, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} некоторые пункты договора противоречат закону и нарушают их права как потребителей. Так, при заключении договора АО «Кировский ССК» отказалось изменять п. 3.6 Договора, согласно которому, обязали их оплатить работы по остеклению лоджии. Однако цена работ по остеклению в договоре не была указана. Застройщик, выполнив дополнительную работу по остеклению лоджии по цене, не предусмотренной договором, не получил на это их согласия и не согласовал с ними стоимость работы, что является нарушением их прав как потребителей, и не должно влечь возникновения у них обязательства по внесению дополнительного платежа в счёт исполнения договора долевого участия в строительстве. Таким образом, требование АО «Кировский ССК» о внесении дополнительных инвестиций являлось незаконным. АО «Кировский ССК» требовало оплату, удерживая квартиру и лишая их конституционного права на жилище. Письменно требования о внесении дополнительных инвестиций АО «Кировский ССК» не оформляло. Ввиду отсутствия жилья истец был вынужден заплатить за остекление сумму, названную Застройщиком. Однако в настоящее время сумма возросла и АО «Кировский ССК» требует с него доплаты, письменно такое требование не оформляет. Таким образом, по мнению истцов, 138 000 рублей – сумма, уплаченная за остекление, является неосновательным обогащением. Данную сумму ответчик должен возвратить. На основании изложенного ФИО1, ФИО3 просят признать недействительным п. 3.6 договора участия в долевом строительстве жилья, взыскать с АО «Кировский ССК» неосновательное обогащение в сумме 138 000 рублей, обязать передать им квартиру {Адрес изъят}, согласно договору участия в долевом строительстве. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 69 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку они понесли тяжёлые переживания ввиду противоправных действий ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что о сдаче дома узнал с сайта АО «Кировский ССК», уведомлений от застройщика не получал. Ему сказали, что надо заплатить за остекление, сначала назвали одну сумму, он заплатил, потом сказали, что требуется ещё, он вновь заплатил, потом, как оказалось, он должен ещё 860 рублей. Платить он отказался, каких – либо документов, о том, сколько ему надо платить, застройщик не давал. Ключи от квартиры ему были переданы в январе, однако он считает, что не может пользоваться квартирой, поскольку право собственности на неё не зарегистрировано, квартира надлежащим образом не передана, так как он отказался платить за остекление и изготовление технического паспорта. С письменными претензиями он не обращался, несколько раз ездил в офис застройщика, предъявлял претензии в устной форме. В последующем он написал застройщику два письма с просьбой передать жильё, но ответов не поступило. Он считает, что действиями ответчика ему и супруге был причинён моральный вред, просит взыскать в пользу каждого из них по 10 000 рублей. Руководствуется Законом «О защите прав потребителей», поскольку обращался с жалобой на действия ответчика в Роспотребнадзор, и в ответе на жалобу ему это было рекомендовано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал в полном объёме, пояснил, что ФИО1 и ФИО3 никто не понуждал к заключению договора, подписав его, они приняли условия, в том числе п.3.6, который устанавливает, что остекление не входит в стоимость договора, производится застройщиком с привлечением подрядчика. На момент заключения договора стоимость остекления не известна, так как дом строится долго, цены меняются, поэтому в договоре цена не указана. Истец начал оспаривать данный пункт только после того, как все работы были завершены, застройщиком условия договора исполнены. Таким образом, неосновательного обогащения со стороны ответчика нет. Относительно передачи жилья в собственность пояснил, что никто не препятствует и не препятствовал истцам вселиться, делать ремонт, ключи и показания приборов им были переданы в январе 2017 года по Акту передачи. По окончании строительства БТИ делает замеры, но им они не передаются. Застройщик за свой счёт оформляет документы, приносит их и тогда можно сделать перерасчёт по площади. В настоящем случае ни от ФИО1, ни от ФИО3 подобных документов не поступало. ФИО1 считает, что техпаспорт ему должен сделать застройщик, но это ошибочное мнение, в договоре указано, что долевщик самостоятельно изготавливает такую документацию. В связи с изложенным требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 03.07.2016) (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В этой же статье содержатся требования к содержанию договора, так п.4.1 закрепляет, что Условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

В соответствии со ст.5 Закона о долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Параграф 2 Гражданского кодекса РФ регулирует положения о недействительности сделок. Так, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (§ 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьёй.

Судом установлено, что 15 февраля 2016 года между АО «Кировский ССК» (Застройщик) и ФИО1, ФИО3 (Долевщики) заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, предметом которого является квартира {Адрес изъят}, которая после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию подлежит передаче в совместную собственность супругов. Стоимость квартиры составляет 3 775 050 рублей (п. 3.1). Цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика. Расчёт между сторонами по договору произведён полностью, что следует из платёжного поручения от 10.03.2016 г. (л.д.11).

Договор о долевом участии в строительстве жилья от 15.02.2016 г. не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Пункт 3.6 Договора, который в настоящее время оспаривается истцами, устанавливает, что работы по остеклению лоджий производятся только Застройщиком (собственными силами, либо силами привлечённых Застройщиком организаций). Стоимость работ по остеклению лоджии и материалов для неё определяется на момент выполнения работ, не входит в цену настоящего договора и оплачивается участником долевого строительства дополнительно в течение 20 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Частью первой ст. 7 ФЗ О долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 19 Закона о долевом строительстве проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Проектная декларация публикуется застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части второй статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

В соответствии со т. 55 Градостроительного кодекса построенный объект должен полностью соответствовать требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно разделу «Архитектурные решения» 276-12-Ар Рабочей документации «Многоквартирный жилой дом со встроено – пристроенными помещениями торгового назначения и пристроенной подземной автостоянкой по адрес: {Адрес изъят}», утверждённой и согласованной компетентными и правомочными лицами в установленном законом порядке, предусмотрено остекление лоджий и витражей, спецификация элементов остекления представлена (материалы судебного разбирательства).

Таким образом, работы по остеклению лоджий предусмотрены проектным решением, следовательно, являются обязательными для ввода дома (объекта) в эксплуатацию.

Работы по остеклению лоджий завершены, что признаётся истцами. Согласно квитанциям от 26 и 29 ноября 2016 года ФИО1 внесены денежные средства в размере 132 000 рублей и 6 000 рублей соответственно в кассу АО «Кировский ССК» в качестве оплаты за лоджии по договору от 15.02.2016 г. (л.д. 16). Таким образом, ни при заключении договора, ни после выставления истцам требования об оплате за остекление лоджии ни один из них не предъявлял ответчику претензии о недействительности п. 3.6 Договора, незаконности требований платы за остекление, данное требование заявлено после выполнения ответчиком работ по договору, что признаётся сторонами и что следует из писем ФИО1,, направленных в адрес ответчика (л.д. 12-13, 33-34).

В силу ч. 2 ст. 21 Закона О долевом строительстве по требованию участника долевого строительства застройщик имеет право требовать для ознакомления проектную документацию. Таким образом, истцы имели возможность ознакомиться с проектной документацией до заключения договора, следовательно, при заключении договора были свободны в выборе данных условий и подписали договор без принуждения. Обратного стороной истца суду не представлено.

Суд приходит к убеждению, что п. 3.6 Договора не ущемляет право потребителей ФИО1, ФИО3, предусмотренное ст. 5 Закона о долевом строительстве, а также не нарушает их права как потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе) в соответствии со ст.ст. 8,10 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отсутствие цены, объёма работ, наименование материалов в оспариваемом пункте на лишают возможности их определения на дату проведения остекления.

Данное условие не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону О долевом строительстве, Закону РФ «О защите прав потребителей», доказательств нарушения законодательства Российской Федерации при включении данных условий в договор не усматривается.

Цена договора, предусмотренная п. 3.1 Договора от 15.02.2016 г., на которую ссылаются истцы, оспаривая взимание платы за остекление, определяет стоимость за квадратные метры приобретаемого жилья, без учёта иных затрат, в том числе без учёта стоимости остекления, которая включена в п. 3.6 Договора.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным п.3.6 Договора не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств в размере 138 000 рублей, являющихся, по их мнению, неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что денежные средства были внесены истцами в счёт остекления лоджий по договору от 15.02.2016 года.

Из договора от 01.04.2015 г{Номер изъят}, заключенного между АО «Кировский ССК» (Заказчик) и ООО { ... } (Поставщик) следует, что Поставщик обязуется по заданию Заказчика изготовить изделия из ПВХ и алюминиевых профилей на строительный объект по адресу: {Адрес изъят} и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором. Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (материалы судебного разбирательства).

Согласно товарным накладным от 30.09.2016 г. {Номер изъят} во исполнение Договора поставки ООО { ... } поставило АО «Кировский ССК» лоджии на общую сумму 3 296 250 рублей. Согласно справке стоимость остекления лоджии в квартире {Адрес изъят} составила 138 860 рублей (материалы судебного разбирательства).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, действительно стоимость остекления оставляет названную сумму, истцами оплачено 138 000 рублей, однако ими составлен договор передачи квартиры в собственность от 31.05.2017 г., в котором указано, что расчёты между сторонами произведены в полном объёме. Данный договор подписан на день рассмотрения дела только стороной ответчика.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что денежные средства в размере 138 000 рублей, заявляемые истцами как неосновательное обогащение ответчика, фактически таковым не являются, уплачены истцами в соответствии с условиями договора, исполнение которого, в то же время, истцами не оспаривается.

Относительно требований истцов об обязании передать им квартиру {Адрес изъят} суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 5.1 Договора определяет срок окончания строительства дома – 2016 год. Просрочка сдачи Объекта на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечёт за собой штрафных санкций.

24 ноября 2016 года администрацией г. Кирова АО «Кировский ССК» выдано разрешение на ввод объекта ({Адрес изъят}) в эксплуатацию.

Пункт 4.2.3 Договора устанавливает обязанность Застройщика после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту. Пункт 5.2 Договора предписывает обязанность Застройщика передать объект в собственность не позднее шести месяцев с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии оплаты стоимости объекта долевого строительства, согласно разделу 3 Договора в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждал, что он и супруга не были уведомлены Застройщиком о вводе дома в эксплуатацию, информацию увидели на сайте организации.

Вместе с тем, как следует из копии описи направленной корреспонденции в адрес ФИО1, ФИО3 (адреса различны), заверенной оттиском печати Почты России, тому и другой 30 ноября 2016 года ответчиком было направлено извещение о сдаче дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение истцами направленных в их адрес извещений свидетельствует об их гражданско – правовой позиции, направленной на неполучение корреспонденции, но не свидетельствует о нарушении ответчиком их прав по надлежащему уведомлению. Следовательно, суд исходит из того, что истцы были уведомлены о сдаче дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.1.5 Договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта под отделку в 7-дневный срок с момента получения от Застройщика сообщения о завершении строительства дома по передаточному акту при условии оплаты остекления лоджии.

Из акта приёма – передачи квартиры в черновой отделке от 12.01.2017 г. следует, что АО «Кировский ССК» (Сторона 1) передало и ФИО1 (Сторона 2) принял 2-комнатную квартиру {Адрес изъят}. У стороны 2 нет претензий к Стороне 1 по качеству, объёму выполненных работ. В момент подписания Акта Стороне 2 передаются водосчётчики с паспортом, электросчётчик, с момента подписания Акта Сторона 2 принимает на себя все риски, связанные со случайным повреждением или случайной гибелью передаваемого имущества, оплачивает коммунальные услуги. Одновременно с подписанием Акта Стороне 2 передаются ключи от квартиры, домофона, почтового ящика (материалы судебного разбирательства).

Таким образом, установлено, что объект долевого строительства – квартира передан Долевщикам в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств удерживания квартиры ответчиком. Позиция истцов в данном вопросе весьма противоречива, истец ФИО1 признаёт, что передача квартиры состоялась, у них имеются ключи, никто не препятствует заходить в квартиру и начинать ремонт. В то же время поясняет, что право собственности на квартиру не оформлено, следовательно, она не принадлежит истцам, он не считает возможным заходить в квартиру, к тому же ответчик требует изготовления кадастрового и технического паспортов, что нарушает права истцов.

Вместе с тем законодатель не связывает факт передачи жилого помещения с правом возникновения автоматически права собственности на него. Пункты 4.7, 4.9 Договора устанавливают, что расходы по оформлению и регистрации права собственности на объект долевого строительства, в том числе расходы по изготовлению техплана объекта несёт участник долевого строительства. Участник долевого строительства своими силами осуществляет постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Таким образом, пользоваться либо не пользоваться квартирой, которая передана застройщиком надлежащим образом участникам долевого строительства – право последних, основанное на их субъективном отношении и восприятии. Нарушения прав истцов со стороны ответчика судом не установлено.

В силу ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.п.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что обязательства сторон друг перед другом были исполнены в установленный Договором от 15.02.2016 г. срок, до обращения в суд, доказательств нарушения прав истцов судом не установлено, следовательно, требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании в их пользу с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.п.) его прав на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что нарушений прав истцов со стороны ответчика не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в данной части требования истцов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ОА «Кировский ССК» отказать в полном объёме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 июня 2017 года.

Судья Н.В. Лопаткина