Постановление № 1-42/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 мая 2017года г.Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Емельянова Г.Г.,

при секретаре Чеботарь А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Нижникова И.Ю.,

потерпевшего 1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 11111

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 7 марта 2017 года около 4 часов, в помещении «Шиша Бар» в г. Владивостоке, желая воспрепятствовать законным требованиям представителя власти - сотрудников полиции потерпевшего 1, находящегося при исполнении должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, не опасного для жизни или здоровья, выразившееся в сваливании потерпевшего на пол, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

От защитника обвиняемого адвоката Нижникова поступило ходатайство, поддержанное обвиняемым, о прекращении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшему, принеся извинения, которые приняты потерпевшим, то судом в связи с заявленным адвокатом обвиняемого ходатайством, перед ФИО2 был поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Андрусенко против прекращения в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по его мнению, преступление направлено против порядка управления и обвиняемый не загладил государству причинённый преступлением вред. Так как состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является двух объектным, прекращение уголовного дела по данному основанию невозможно.

Исследовав вопрос о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое с учётом положений ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законодатель, устанавливая условия для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не делает различий между составами преступлений, подпадающими под действие ст. 25.1 УПК РФ, также не установил в качестве основания для отказа в удовлетворении вышеприведенного ходатайства, как наличие двух объектного состава преступления и причинение преступлением вреда в лице государства.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Из показаний потерпевшего и обвиняемого следует, что ФИО2 возместил потерпевшему 1 причиненный моральный вред, извинившись перед ним, в связи с чем, потерпевший его простил и претензий к нему не имеет.

При этом потерпевший 1 показал, что произошедшее никак на интересах службы не отразилось.

В связи с чем доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с двух объектностью состава, суд находит не убедительными.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2, является преступлением средней тяжести, обвиняемый загладил вред потерпевшему путем принесения извинений и согласен с прекращением в отношении него дела с назначением ему судебного штрафа, то следует прийти к выводу, что условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершенного Андрусенко преступления, имущественного положения обвиняемого и его семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, главой 51.1, ст.ст. 234, 236 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф – 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу, о чем он обязан в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сообщить судебному приставу исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что в случае если он не уплатит штраф в назначенный судьей срок, то судебный штраф подлежит отмене, а он будет привлечён к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Г. Емельянов