Решение № 2-2536/2017 2-85/2018 2-85/2018 (2-2536/2017;) ~ М-2260/2017 М-2260/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2536/2017

Дело № 2-85/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Optima VIN ***, страховая премия по которому в размере 60830,12 руб. им оплачена, безусловная франшиза по договору составила 30000 руб. 26.02.2017г. произошло событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения от действий неустановленного лица, о чем сообщено в органы полиции и получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем в ПАО СК « Росгосстрах» подал заявление о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов. 28.02.2017г. специалистом страховой компании произведен осмотр повреждений автомобиля от ДТП, установлены следующие повреждения: передний бампер, накладка порога правая, бампер задний. Именно эти повреждения были также установлены сотрудниками полиции.

В дальнейшем страховая компания выдала направление на ремонт на станцию техобслуживания ООО «Глобус-Моторс», куда представил свое транспортное средство на ремонт, но СТОА отказалась производить ремонтные воздействия с правой накладкой порога, так как данное повреждение исключено страховой компанией из ремонта. На его обращение, страховая компания ответила, что характер и объем повреждений правой накладки порога не позволяет отнести его к заявленному страховому событию. Ранее выданное направление на ремонт было продлено. 07.06.2017г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть свое решение об отказе в полном ремонте и выдать ему направление на СТОА с указанием всех повреждений. Ответа на данную претензию не поступило. Он обратился на станцию техобслуживания и отремонтировал свой автомобиль. Ремонт оплачен в сумме 66848 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 *** от 12.07.2017г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 13508,06 руб. Расходы на проведение экспертизы - 6000 руб. Общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 50356,06 руб. (66848 руб. + 13508,06 руб. – 30000 руб.)

17.07.2017г. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения и расходов в добровольном порядке. Ответчик письмами от 20.07.2017г. и 21.07.2017г. в удовлетворении требований отказал. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 50 356 руб., штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на проведение экспертного заключения - 6000 руб., расходы на составление досудебной претензии -2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., на оформление доверенности - 1700 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по–существу, исковые требования не признала, пояснив, что договор КАСКО заключен на условиях, определенных Правилами добровольного страхования № 171, ряд повреждений автомобиля не относятся к ДТП 26.02.2017г. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы страховой компании. Согласно Правил страхования в соответствии с Пленумом ВС РФ, истец может требовать фактически понесенные расходы, сведения о которых истцом не представлены. По условиям договора истец может требовать организацию ремонта, но истцом такие требования в суде не заявлены. Выплата утраты товарной стоимости транспортного средства, как страховой риск, условиями договора не предусмотрена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.412 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2016г. между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серия 6003 *** (л.д. 53).

Истец был ознакомлен и выразил свое согласие с правилами страхования, что засвидетельствовал своей подписью в полисе добровольного страхования.

Согласно исследованному судом страховому полису страхователем по данному договору являлся истец ФИО1, объектом страхования являлось транспортное средство марки «Киа Оптима», VIN ***, в качестве единственного варианта страховой выплаты указан вариант «А» - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2017г. транспортному средству истца «Киа Оптима», VIN *** причинены механические повреждения.

28.02.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении неустановленными лицами застрахованного им по риску КАСКО автомобиля.

В связи с непредставлением истцом документов, необходимых для принятия решения по страховому событию, предусмотренные п.п.11.2 Правил - оригиналы документов из ГИБДД, подтверждающие факт наступления страхового события, ответчик в адрес истца направил письмо от 27.03.2017г №423 РЦУУ о необходимости представить документы.

04.04.2017г. истцу в соответствии с п.10 Договора добровольного страхования транспортных средств, выдано направление на технический ремонт в ООО «Глобус-Моторс» для проведения ремонта автомобиля, за исключением повреждений, зафиксированных в п.2 Акта осмотра автомобиля от 28.02.2017г., поскольку ответчик полагал, что данные повреждения не относятся к страховому событию – ДТП 26.02.2017г.

Письмом от 07.04.2017г. № 492 страховая компания сообщила истцу об отказе в согласовании данных повреждений. Срок действия ранее выданного направления на СТОА от 04.04.2017г. был продлен страховой компанией до 26.04.2017г.

07.06.2017г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решение об отказе в полном ремонте и выдать ему направление на СТОА с указанием всех повреждений. Ответа на данную претензию не поступило.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 для проведения ремонта автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля составила 66848 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 *** от 12.07.2017г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13508,06 руб. Расходы на проведение экспертизы - 6000 руб.

17.07.2017г в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения и расходов в добровольном порядке.

Рассмотрев претензии, ответчик в адрес истца направил ответы от 20.07.2017г. и 21.07.2017г. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серия 6003 ***.

Истцом заявлен к взысканию размер страхового возмещения – 50356,06 руб. (66848 руб. + 13508,06 руб. – 30000 руб.)

Как следует из условий договора, содержащихся в полисе серии 6003 *** от 17.12.2016г. транспортное средство истца застраховано по риску «Ущерб+Хищение», страховая сумма составила 1149 900 руб., страховая премия – 60830 руб., безусловная франшиза – 30000 руб.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, против выплаты страхового возмещения возражал, ссылаясь на договор, в котором был определен порядок возмещения ущерба путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА.

Возражая против включения в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта переднего бампера, накладки порога правого, заднего бампера автомобиля истца, страховая компания отказалась возместить стоимость ремонта.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эталон» №18/05/127 от 10.05.2018г. повреждения переднего бампера, накладки порога правого автомобиля истца Kia Optima г.р.з. Н ***, VIN ***, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017г. ( л.д. 9) и акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 28.02.2017г., не соответствуют заявленным обстоятельствам события 26.02.2017г., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Повреждения заднего бампера автомобиля истца Kia Optima г.р.з. Н *** VIN ***, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017г. (л.д. 9) и акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 28.02.2017г., соответствуют заявленным обстоятельствам события 26.02.2017г., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом мнения эксперта о полученных автомобилем повреждениях на момент ДТП составляет 11300 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП – 6440,40 руб.

Таким образом, общий размер реального ущерба составил 17740,40 руб.

Анализируя действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения договора добровольного страхования, заключенного с истцом ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика об отказе в предоставлении страхового возмещения, предусмотренного условиями договора, следует признать необоснованными, однако суд все же не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика не возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения, так как при вычитании из суммы общего размера ущерба 17740,40 руб. суммы безусловной франшизы 30000 руб., денежная сумма к взысканию с ответчика не образуется.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 50 356 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда- 10000 руб., расходов на проведение экспертного заключения - 6000 руб., расходов на составление досудебной претензии -2000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб., на оформление доверенности - 1700 руб. являются производными по отношению к основному требованию, в связи с чем, также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 50 356 руб., штрафа, компенсации морального вред - 10000 руб., расходов на проведение экспертного заключения - 6000 руб., расходов на составление досудебной претензии -2000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб., на оформление доверенности - 1700 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г.

Судья Е.В. Макарова