Решение № 12-68/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 18 мая 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

Халитов Ф.Т.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 06 марта 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА-10/17,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 06 марта 2017 года заместитель главного врача ГБУЗ РБ «Городская больница город <...> Республики Башкортостан» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, должностное лицо ФИО2 подала жалобу, которую обосновала тем, что согласно решению УФАС по РБ от <...><...> ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, ИП А и ГБУЗ РБ ГБ <...> заключили соглашение о предоставлении ИП А возможности осуществления предпринимательской деятельности на терри-тории морга <...>. При этом вывод комиссии сделан на основании жалоб К, Г и П, которые являются голословными и ничем не подтверждаются. Жалобы индивидуальных предпринимателей Б, Д, И, Ф заявитель считает необоснованными, так как права названных лиц не нарушены. Доказательств того, что действия ГБУЗ РБ ГБ <...> являются недобросовестной конкуренцией и могут причинить ущерб другим предпринимателям или ограничить их конкуренцию, не представлено. Другие предприниматели не обращались в ГБУЗ РБ ГБ <...> с просьбой предоставить в аренду помещение для оказания ритуальных услуг, в связи с чем больница не ограничивала доступ на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Помимо устных заявлений и пояснений, представленных индивидуальными предпринимателями Б, Д, И, Ф, иных соглашений либо согласованных действий антимонопольным органом в решении не приведено и доказательств таких обстоятельств не представлено.

Просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 06 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку в течение 10 суток со дня получения копии постановления она обращалась с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд Республики Башкортостан, однако 24 марта 2017 года в принятии жалобы было отказано.

Учитывая, что определение судьи арбитражного суда получено заявителем 06 апреля 2017 года, а настоящая жалоба подана в Кумертауский межрайонный суд РБ 07 апреля 2017 года, судья считает, что срок обжалования оспариваемого постановления ФИО2 не пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности Т доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Заявитель ФИО2 и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение данных требований в протоколе об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года № АА-37/17 дата и время административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, вменяемого ФИО2, не определены.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения правонарушения.

Между тем, в постановлении по делу административном правонарушении иное время административного правонарушения не указано, нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не восполнено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> ГБУЗ РБ ГБ <...> допустила нарушение антимонопольного законодательства в виде заключения соглашения по предоставлению ИП А возможности осуществления предпринимательской деятельности на территории морга <...>.

Обосновывая выводы о виновности ФИО2, заместитель руководителя УФАС по РБ сослался лишь на приказ о назначении заявителя на должность и на п. 2 2 должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ РБ ГБ <...>.

Из постановления должностного лица антимонопольного органа следует, что согласно структуре управления ГБУЗ РБ ГБ <...> патологоанатомическое отделение находится в непосредственном подчинении заместителя главного врача больницы по медицинской части, а в соответствии с приказом от 06 мая 2002 года № 81 заместителем главного врача по медицинской части является ФИО2

При этом в п. 2.2 должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части указано, что данное должностное лицо осуществляет непосредственное руководство деятельностью заведующих лечебно-диагностическими подразделениями больницы согласно приказа о структуре подчиненности.

В судебном заседании установлено, что ИП А, осуществляющий свою деятельность в сфере судебно-медицинской экспертизы трупов и живых лиц в помещении патологоанатомического отделения ГБУЗ РБ ГБ <...>, сотрудником данной больницы не является, а состоит в штате ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Иных документов, свидетельствующих о возложении на ФИО2 ответственности за иную деятельность патологоанатомического отделения ГБУЗ РБ ЦГБ <...>, в том числе по распоряжению помещением патологоанатомического отделения как объектом недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 06 марта 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА-10/17 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Судом принимается во внимание, что в настоящее время в соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении №АА-10/17 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья Ф.Т. Халитов