Решение № 2-2657/2017 2-2657/2017~М-2586/2017 М-2586/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2657/2017

Дело № 2-2657/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период 29 августа 2016 года по 21 апреля 2017 года в размере 142 766,66 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2016 года, принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу марки Ямаха причинены технические повреждения. В связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты в полном объёме в рамках закона Об ОСАГО, у него возникло право требования к ответчику по выплате ему неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л. д. 13), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 47).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 41-42), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 46), представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором также просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, и рассмотреть дело в своё отсутствие (л. д. 17-19).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года, что 01 августа 2016 года в 09-50 часов на пересечении улиц Комсомольский проспект со Свердловским проспектом г. Челябинска водитель ФИО4, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Дэу-Нексия государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 6.2. ПДД РФ выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и произвёл столкновение с транспортным средством мотоциклом марки Ямаха государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1 (л. д. 6-9).

В результате ДТП мотоциклу истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08 августа 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявленное им событие было признано страховым случаем и 16 августа 2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 провёл независимую оценку размера ущерба и 29 августа 2016 года обратился к страховщику с письменной досудебной претензией о доплате страхового возмещения. В связи с тем, что в досудебном порядке доплата страхового возмещения не была произведена, истец за защитой своих прав обратился с иском в суд. По решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: доплата страхового возмещения в размере 67 662 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 27 831 руб. Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2017 года. По указанному решению суда ПАО СК «Росгосстрах» 21 апреля 2017 года произвело истцу доплату страхового возмещения в общем размере 104 493 руб. (л. д. 16). Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку судом установлено, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлены правомерно. 07 августа 2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о взыскании неустойки за период с 29 августа 2016 года по 21 апреля 207 года в размере 142 766,82 руб. (л. д. 10), однако, получил отказ (л. д. 25). За период с 29 августа 2016 года (по истечении двадцатидневного срока со дня первичного обращения) по 21 апреля 2017 года (день выплаты) размер неустойки составил 142 766,82 руб. (67 662 руб. х 1 % х 211 дней просрочки). Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб. Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания неустойки в размере 80 000 руб. с ответчика в пользу истца. Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л. д. 12), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в <...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН <***>),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

неустойку за период с 29 августа 2016 года по 21 апреля 2017 года в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в <...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН <***>),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова