Решение № 2-477/2024 2-477/2024(2-6005/2023;)~М-1924/2023 2-6005/2023 М-1924/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-477/2024

№ 2-477/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Друговой А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Курчатова» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 152 323 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, штрафа, судебных, почтовых расходов. Требования мотивировала тем, что он является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «СЗ «КБС-Курчатова». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 152 323 рубля. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 90 000 рублей (в указанной части решение считать исполненным), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 2 030 рублей, почтовые расходы в общем размере 133 рубля (70 рублей + 63 рубля), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.

14 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Волна», ООО «Синергия», ООО «ДомА», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Комфорт Плюс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил рассмотреть исковые требования в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Курчатова» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с досудебной экспертизой стоимости устранения строительных недостатков, представил локально-сметный расчет, согласно которому сумма недостатков с учетом применения условий договора участия в долевом строительстве, СТО, проектной организации составляет 90 000 рублей; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителей.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Волна», ООО «Синергия», ООО «ДомА», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Комфорт Плюс» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что на основании договора У участия в долевом строительстве от 11 ноября 2021 года, акта приема-передачи от 21 декабря 2022 года ФИО1 является собственником Х в Х. Застройщиком указанного дома являлось ООО «СЗ «КБС-Курчатова».

04 апреля 2023 года ООО «СЗ «КБС-Курчатова» получена претензия представителя ФИО1 о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков в сумме 152 323 рубля, с экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт».

Из заключения ООО «ТехСтройЭксперт», составленного по заказу ФИО1, следует, что в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, а также дефекты при установке оконных и дверных блоков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 152 323 рубля. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных, отделочных работ.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве жилого дома, в связи с чем ФИО1 на основании ст. 721 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков. Факт наличия строительных недостатков в квартире подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт», из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки.

Ответчик, согласившись с наличием в квартире истца строительных недостатков, после обращения истца в суд с настоящим иском (13 апреля 2023 года) произвел последнему выплату денежных средств, с учетом произведенного им расчета. Так, на основании претензии истца, полученной ООО «СЗ «КБС-Курчатова» 04 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 году на банковский счет ФИО1 перечислены денежные средств в счет устранения недостатков в размере 78 560,60 рубля, что подтверждается платежным поручением У, 23 ноября 2023 года произведена истцу доплата в размере 11 439,40 рубля, что подтверждается платежным поручением У.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения строительных недостатков стороной ответчика не заявлено.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемые истцом денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 20 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в сумме 23 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру У от 24 марта 2023 года).

Расходы по составлению досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 23 000 рублей суд признает необходимыми, подтвержденными доказательствами. Доводы стороны ответчика о неразумной стоимости досудебной экспертизы, с учетом общей площади исследованной досудебным экспертом квартиры 42,5 кв.м, суд находит не состоятельными, оснований для снижения указанных расходов не усматривает. Ссылку ООО «СЗ «КБС-Курчатова» на акт экспертизы У Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» суд не принимает во внимание, поскольку экспертный акт содержит информацию о стоимости проведения негосударственными организациями строительно-технической экспертизы квартир в г. Красноярске в 2022 году, в то время, как досудебная экспертиза по заказу истца была проведена и оплачена в 2023 году. На основании изложенного, с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителей истцов судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителями услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в сумме 18 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 030 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу, почтовые расходы в общем размере 133 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей (2 900 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Друговой А9 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в пользу Друговой А10 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в сумме 90 000 рублей. В указанной части решение суда считать исполненным, к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в пользу Друговой А11 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление досудебной оценки в сумме 23 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, всего взыскать 46 163 (сорок шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.