Решение № 2-25/2021 2-25/2021(2-675/2020;)~М-748/2020 2-675/2020 М-748/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-25/2021

УИД 22 RS0010-01-2020-000989-93

(производство № 2-25/2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что *** около *** час. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «ФИО3.», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Причиненный ущерб автомобилю «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № составляет 553650 руб., расходы за составление заключения составили 12500 руб. ООО «НСГ-Росэнерго» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., однако, этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец, как собственник, в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение убытков, что следует также из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-П. Просил взыскать с ответчика за минусом выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы в размере 50000 руб. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 4513 руб. и оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал изложенные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, уточненные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114000 рублей признал, выразив возражения относительно расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** около *** час. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «ФИО3.», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, который двигаясь по .... со стороны .... в сторону .... в нарушение п. 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения на пересечении улиц .... допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по .... со стороны .... в сторону .... и автомобилем «ФИО3.» под управлением водителя ФИО4, двигавшимся по .... в сторону .....

Вина ответчика ФИО1 указанном в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась последним в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 и К. другими материалами дела.

Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинная связь в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта № автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 553650 руб.

Страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенным истцом в соответствии с вышеуказанным заключением, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» без учета износа составляет 766100 руб., при этом экспертом установлено, что восстановительный ремонт с использованием запасных частей и материалов без учета износа заменяемых деталей позволит восстановить транспортное средство до доаварийного состояния и не приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущего к существенному увеличению его стоимости по сравнению с рыночной стоимостью на дату дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачено истцу в счет возмещения причиненного ущерба 50000 рублей, что подтверждается распиской.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Как следует из материалов дела, страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

Однако это обстоятельство не лишает ФИО2 права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6-П от ***.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что восстановительный ремонт с использованием запасных частей и материалов без учета износа заменяемых деталей позволит восстановить транспортное средство до доаварийного состояния и не приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущего к существенному увеличению его стоимости по сравнению с рыночной стоимостью на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114000 рублей.

Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4513 руб. рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, учитывая частичное добровольное возмещение ответчиком заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4513 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО5 подтверждается распиской и договором об оказании юридических услуг на сумму 25000 рублей.

Суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежал применению, фактического участия представителя в двух судебных заседаниях, объема проделанной представителем истца работы, того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая требования разумности, наличие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленного объема расходов, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму равную 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4513 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.