Апелляционное постановление № 22-679/2024 22К-679/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/3-97/2024

Судья Амирова Е.А. дело № 22-679/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 апреля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.В.,

защитника адвоката Сивковой С.И., предоставившего удостоверение № 467 и ордер № 278 от 29.03.2024г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Пиляева А.В. в интересах подозреваемого Х на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03 февраля 2024 года, которым

признано законным производство обыска в жилище Х по адресу: (адрес).

УСТАНОВИЛ:

31 января 2024 года отделом дознания УМВД России по г.Нижневартовску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Х

Из представленных материалов следует, что 01 февраля 2024 года с 18:40 до 19:00 часов был опрошен Х, 02 февраля 2024 года дознавателем вынесено постановление о производстве обыска по месту жительства Х по адресу: (адрес), с целью отыскания и изъятия орудия преступления, а также предметов, имеющих значение для уголовного дела.

03 февраля 2024 года дознаватель уведомила суд о производстве обыска, представив постановление о его производстве и протокол следственного действия. Согласно последнему, обыск производился с 04:52 часов до 06:10 часов 02 февраля 2024 года с участием подозреваемого Х и его адвоката Пиляева А.В.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Пиляев А.В. в интересах подозреваемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Указывает, что суд не учел доводы защитника и сделал не соответствующие выводы относительно вынесения постановления о проведении обыска неуполномоченным лицом.

Отмечает, что ФИО1 и ФИО2 дознаватели разных территориальных отделов, у которых имеются прямые руководители – начальники соответствующих отделов дознания.

По мнению защитника, проводить обыск, в случаях, не терпящих отлагательства, должно именно то лицо, которое выносило соответствующее постановление, либо иное должностное лицо органа дознания на основании отдельного поручения, которое вынесено не было.

Считает, что постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 02 февраля 2024 года, направлено именно на придание законности проведенного обыска, так как у дознавателя иного территориального отдела не было на это соответствующих полномочий. Полагает что и постановление об изъятии уголовного дела ФИО1, и постановление о принятии уголовного дела к производству ФИО1 от 02 февраля 2024 года, вынесены задним числом.

Суд не учел доводы защиты о нарушении в ходе производства обыска общих правил и порядка производства следственных действий.

Уголовное дело возбуждено 31 января 2024 года, 02 февраля 2024 года постановление о производстве обыска в случаях, нетерпящих отлагательства, вынесено другим следователем, и при таких обстоятельствах оно не может быть законным и обоснованным, поскольку у органа дознания имелась возможность обратиться с 31 января 2024 года за судебным решением, и получить его до начала производства обыска.

Кроме того, в нарушении п.5 ст.182 УПК РФ, дознавателем перед началом производства обыска не предлагалось выдать подозреваемому Х конкретные предметы, документы и ценности, которые имели бы значение для уголовного дела. Суд не дал оценки этому доводу защиты, указав, что данный довод противоречит протоколу обыска.

Кроме того, дознаватель не указал в протоколе обыска, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Дознаватель ограничился лишь отражением в протоколе перечислением изъятых предметов.

Указание суда о том, что данное обстоятельство компенсируется приложенной к протоколу обыска фото-таблицей, в которой весь ход следственных действий зафиксирован, считает необоснованным, так как указанная компенсация фото-таблицей пороков протокола обыска не предусмотрена УПК РФ. Именно протокол фиксирует ход и порядок производства обыска, а фото-таблица является лишь приложением к протоколу и не может его заменить.

Не дал должной оценки суд и доводам защиты относительно описания должностным лицом изъятых предметов, отраженных в протоколе обыска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сивкова С.И. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Полищук А.В. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище по месту жительства Х явилось случаем, не терпящем отлагательства, в связи с необходимостью скорейшего отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела. При этом согласно постановлению дознавателя о производстве обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, промедление с производством обыска могло повлечь возможность сокрытия или уничтожения предметов, имеющих значение для дела.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено 02 февраля 2024г. уполномоченным на то лицом – ст. дознавателем ОП №2 ОД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело.

Постановлением от 01.02.2024г. об изъятии уголовного дела у дознавателя ФИО1 и передаче его ст.дознавателю ФИО2 для дальнейшего расследования и постановлением от 01.02.2024г. о принятии уголовного дела к производству ФИО2 (л.д.25,26).

Постановлением от 02.02.2024г. уголовное дело изъято у ст.дознавателя ФИО2 и передано дознавателю ФИО1 для дальнейшего расследования.

Постановлением от 02.02.2024г. дознавателем ФИО1 вышеуказанное уголовное дело принято к производству (л.д.23).

Сам обыск проведен 02.02.2024г. дознавателем ОП №2 ОД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1, в производстве которой находилось уголовное дело, на основании вышеуказанного постановления.

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующим в нем лицам, в том числе Х, о чем имеется отметка в протоколе обыска. Кроме того в протоколе обыска имеются сведения о том, что участвующим лицам при производстве обыска разъяснены права и порядок производства обыска, а также разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного в жилище обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Также при производстве обыска принимали участие понятые, которым были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Нижневартовский городской суд 03.02.2024г., то есть в установленные законом сроки.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что дознавателем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска при обстоятельствах, нетерпящих отлагательства. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище по месту проживания подозреваемого Х соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Согласно представленному материалу, следствие располагало информацией о том, что в жилище могут находиться предметы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления дознавателя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательной необходимости производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, в силу ст. 41 УПК РФ, дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, который уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушения конституционных прав Х на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению дознавателя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании данного обыска законным, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2024 года о признании законным производства обыска в жилище Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.