Апелляционное определение № 33-1609/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Стрельникова И.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-1609/2026 (№ 2-723/2025)

42RS0042-01-2025-000574-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» - ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2025 года

по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 16.07.2024 по адресу: … с участием транспортных средств: Toyota …, под управлением ФИО3 и Nissan …, принадлежащим ему и под его управлением, его имуществу (автомобилю Nissan …), по вине водителя ФИО3 причинен вред.

19.07.2024 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в форме прямого возмещения убытков, 25.07.2024 по требованию страховщика направил в адрес страховщика акт осмотра и фотографии, 21.10.2024 направил нотариально удостоверенные копии паспорта и ПТС, которые получены ответчиком 24.10.2024.

12.11.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 200 руб., с чем он не согласен, ввиду чего 28.11.2024 в адрес ответчика им направлена претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

13.02.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, с которым он не согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № … от 18.03.2025, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет: по единой методике: без учета износа - 535900 руб., с учетом износа - 281700 руб.; по методике Минюста: с учетом износа - 260800 руб., без учета износа - 545900 руб. За проведение независимой технической экспертизы им оплачено 25000 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (л.д. 15 т.2), просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу 288400 руб. в счёт страхового возмещения; штраф в соответствии с Законом об ОСАГО; неустойку за период с 13.11.2024 по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.; убытки в размере 8400 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 25000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 1020 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26.11.2025 постановлено: Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 288400 руб.; убытки в размере 8400 руб.; штраф в размере 200000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 25000 руб.; расходы за составление заявления о прямом возмещении убытков в размере 3000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 896 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18936 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 38000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к АО «МАКС» в полном объеме, указывая, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме. Истец в заявлении просил направить его автомобиль на ремонт, при этом в г. Новокузнецке отсутствуют станции, соответствующие требованиям Закона 40-ФЗ, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры. Истец в заявлении не указал наименование и реквизиты станции, где он бы хотел произвести ремонт транспортного средства и куда страховщик должен выдать направление. Кроме того, приложил к заявлению банковские реквизиты.

Указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «ЭКЦ» в отчёте учтены работы/материалы по ремонту/замене/окраске только повреждений, относящихся к заявленному страховому событию - ДТП от 19.07.2024. При отсутствии у истца реального намерения производить ремонт повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от 19.07.2024, за счет страховщика, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 111600 руб., также были компенсированы расходы на заверение документов.

Правомерность действия страховщика проверена финансовым уполномоченным, что отражено в решении № У-25-1530/5010-012 от 13.02.2025.

Между тем, в основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы от 01.02.2025 № … и экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.02.2025.

Вопреки установленным нормам, суд в решении не дал оценку экспертным заключениям, представленным АО «МАКС» и финансовым уполномоченным.

Обращает внимание, что требования истца о взыскании убытков сверх страхового возмещения, не могут быть удовлетворены судом, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков, а также отсутствует факт нарушения страховщиком прав истца. Все дополнительные расходы, в том числе расходы на нотариальное удостоверение документов, возмещаются страховщиком также в пределах лимита страховой суммы, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО. И должны были быть учтены судом при определении размера доплаты страхового возмещения.

Именно на истце лежит бремя доказывания размера причиненных убытков.

Представленное истцом экспертное исследование о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является подтверждением наличия у истца убытков по ремонту транспортного средства.

Более того, принимая решение о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении ООО «Сибирский экспертный центр» № … от 28.08.2025, суд первой инстанции не учел, что наиболее разумным способом восстановления нарушенного права истца, при условии, что его право было нарушено ответчиком, будет являться взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной исходя из стоимости аналоговых запасных частей без учета износа, что обеспечит баланс интересов сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль истца не находился на гарантии, эксплуатируется с 2012 г., а также то, что сведений об обслуживании автомобиля у официального дилера, в том числе, о приобретении у него оригинальных деталей для ремонта, истцом не представлено, при установлении размера убытков необходимо было установление наличия иного распространенного в обороте и экономичного способа восстановления поврежденного автомобиля - путем применения аналогичных запасных частей альтернативных производителей.

АО «МАКС» не согласно с выводами суда о начислении штрафа 50% и неустойки 1% на сумму страхового возмещения 400000 руб. без учета выплаченного страхового возмещения 11600 руб. и 600 руб. расходов на нотариуса, которые также включаются в сумму страхового возмещения.

АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по факту ДТП в установленный законом 20-дневный срок.

Учитывая, что основное требование истца не подлежало удовлетворению, страховщик не мог быть привлечен к ответственности в виде взысканных неустойки, штрафа и морального вреда.

Со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает на несоразмерность установленного судом размера неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным.

Считает сумму судебных расходов 20000 руб. с учетом сложности дела и объема проделанной работы завышенной, намного превышающей размер вознаграждения квалифицированных адвокатов, установленных Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 (в ред. от 13.06.2024).

Расходы на составление заявления в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному не могли быть признаны судом необходимыми, так как формы данных документов унифицированы законодателем и их заполнение не требует специальных юридических познаний.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.10.2023, выданной сроком на три года, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2024 в 13-51 час. по адресу: … произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota …, под управлением ФИО3 и Nissan …, собственником которого является ФИО2 (л.д. 14, 100-101, 102 т. 1).

Документы о ДТП были оформлены его участниками в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему (л.д. 14 оборот). Виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» (л.д. 14, 134 т. 1), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 13 т. 1).

17.07.2024 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 17 т. 1) и 23.07.2024 АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 214 т.1). При этом полный пакет документов, истец по требованию страховщика представил 24.10.2024 (л.д. 18-21 т.1)

08.11.2024 в целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому № …, повреждения бампера переднего, диска колеса переднего левого транспортного средства Nissan … не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.07.2024; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 111600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 68000 руб., на основании которого 12.11.2024 АО «МАКС», признав заявленное ДТП страховым случаем, не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 111600 руб. и компенсацию расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 руб. (л.д. 22 т. 1).

26.11.2024 ФИО2, в связи с несогласием с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме и не исполнением АО «МАКС» надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, а в случае невозможности такой организации – произвести перерасчет и выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа; рассчитать и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты; возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб. (л.д. 26-28 т. 1), которое получено 28.11.2024 (л.д. 29 т. 1). Письмом № … от 17.12.2024 АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

09.01.2025 ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «МАКС» обязательств по договору страхования (л.д. 31-33 т. 1).

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы, согласно выводам которой от 01.02.2025 № …, повреждения зеркала наружного левого в виде царапин на корпусе в виде наслоения вещества черного цвета, накладки зеркала в виде царапин на корпусе и полос в виде наслоения вещества черного цвета, накладки камеры в виде царапин (следы расположены на расстоянии около 1050-1150 мм от опорной поверхности), двери передней левой в виде незначительной объемной деформации панели в передней верхней части (под зеркалом), на расстоянии около 850-950 мм от опорной поверхности, со следами динамического характера – полос сложной конфигурации с наслоением вещества черного цвета, крыла левого переднего, частично, в передней нижней части, в виде микро царапин, в верхней задней части (на расстоянии около 970 мм от опорной поверхности) в виде полосы с наслоением вещества черного цвета с нарушением целостности лакового слоя, облицовки (накладки) переднего бампера, частично, в левой части (на боковой поверхности) в виде деформации со следами динамического характера в виде полос с наслоением вещества черного цвета, расположенных на расстоянии около 550 мм от опорной поверхности, диска левого переднего колеса, частично, в районе закраины в виде многочисленных царапин различной глубины с «минусом» металла, расположенных под углом относительно закраины, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.07.2024.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в соответствие с экспертным заключением которого от 07.02.2025 № …, составленным на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan … составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте – 178100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте – 105200 руб. (л.д. 227-232 т. 1).

Решением финансового уполномоченного № У-25-1530/5010-012 от 13.02.2025 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 34-55 т. 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «Контекст» № … от 18.03.2025, согласно выводам которого, сумма затрат на восстановление транспортного средства Nissan …, поврежденного в результате ДТП от 16.07.2024 составляет: в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П по состоянию на дату ДТП: с учетом износа – 281700 руб., без учета износа – 535900 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., по состоянию на дату исследования: с учетом износа – 260800 руб., без учета износа – 545900 руб. (л.д. 59-127 т. 1), за проведение экспертизы ФИО2 оплачено 25000 руб. (л.д. 57, 58 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны истца (л.д. 215-216, 217 т. 1) по делу на основании определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 27.05.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр» (л.д. 218 т. 1), согласно выводам которой № … от 28.08.2025 следует: что с технической точки зрения, следующие повреждения были получены транспортным средством Nissan … в результате ДТП от 16.07.2024: накладка переднего бампера - деформация в левой задней части 20*20 см, сквозная трещина в задней левой части, изгибы, разрушение левого верхнего крепления, наслоение инородной краски в левой части; крыло переднее левое - наслоение инородной краски в задней верхней части; диск переднего левого колеса R20 литой – глубокие задиры на полке наружного борта; дверь передняя левая – царапины ЛКП в передней части, наслоение инородной краски; зеркало наружное левое – царапины ЛКП на корпусе, царапины ЛКП на крышке, наслоение инородной краски; накладка камеры кругового обзора зеркала наружного левого (неокрашенная) – царапины, задиры наружной поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NIssan …, поврежденного в результате ДТП от 16.07.2024 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: с учетом износа – 230100 руб., без учета износа – 433100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan …, поврежденного в результате ДТП от 16.07.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на дату производства исследования, составляет: с учетом износа – 213700 руб., без учета износа – 441500 руб. (л.д. 222-240 т. 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 931, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что каких-либо оснований для правомерного изменения формы страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную, не установлено, соответственно, страховая компания обязана была осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, однако сделано этого не было, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на страховщика ответственности по возмещению убытков в размере 8400 руб., ущерба (недоплаченного страхового возмещения) в размере 288400 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойки, штрафа и расходов связанных с рассмотрением дела.

Оснований для признания указанных выводов неправильными и отказе в удовлетворении требований ФИО2, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у АО «МАКС» после получения от истца всех необходимых документов возникла обязанность по принятию мер по осмотру и организации восстановительного ремонта автомобиля истца, чего надлежащим образом сделано не было, обязанность по организации восстановительного ремонта, ответчиком не исполнена.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа и о том, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, также компенсировав расходы на заверение документов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае, страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик в одностороннем порядке сменил форму выплаты с натуральной на денежную, при этом обстоятельств, в силу которых АО «МАКС» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (восстановительного ремонта на денежные средства) не представлено. Напротив, в рассматриваемом случае при обращении к ответчику за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства; по соглашению сторон они определили форму возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у АО «МАКС» не заключены договоры. При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров со СТОА, для выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, само по себе не является основанием для изменения установленной законом формы выплаты с натуральной на денежную.

Выводы суда о взыскании со страховщика убытков, основаны на положениях ст. 15, 393 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца сумм как недоплаченного страхового возмещения, так и убытков, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № … от 28.08.2025, поскольку названная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным. Экспертом исследованы письменные материалы дела, фотоматериалы, исследовался вопрос объема повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от 16.07.2024, что отражено в экспертном заключении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» № … от 28.08.2025 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Несогласие же стороны ответчика с выводами судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр», о незаконности решения не свидетельствуют. Каких – либо ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 288400 руб., из расчета: 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 111600 руб. (выплаченное страховое возмещение) и убытков в размере 8400 руб. (441500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с заключением ООО «Сибирский экспертный центр» № … от 28.08.2025 – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 33100 руб. (размер доплаты, превышающий лимит ответственности, которую при восстановительном ремонте автомобиля должен был осуществить истец, т.е. 433100 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой – 400000 руб. лимит ответственности страховщика, соответственно доплата истца должна составлять 33100 руб.).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, со ссылкой на превышение лимита ответственности страховщика, отмены решения не влекут, поскольку, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, на что сторона ответчика указывает в апелляционной жалобе, поскольку убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении АО «МАКС» от обязанности по уплате неустойки, штрафа являются несостоятельными, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку страховщиком нарушены положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок с момента получения полного пакета документов, не была произведена, в связи с чем, с за период с 14.11.2024 (24.10.2024 – дата предоставления документов страховщику в полном объеме (л.д. 15-16, 18-20 т.1) + 20 дн.) по 26.11.2025 (дата вынесения решения), суд правомерно, произвел начисление неустойки, размер которой составил 1512000 руб., из расчета: 400000 руб. ? 1 % ? 378 дн., ограничив ее размер лимитом ответственности страховщика 400000 руб.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, суд исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, произвел взыскание штрафа в сумме 200000 руб. (400000 руб. * 50%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований у суда для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения данной правовой нормы, несоразмерности взысканной судом законной неустойки ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно длительность неисполнения ответчиком обязательства без каких-либо законных оснований способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, АО «МАКС» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, и дальнейшего снижения размера взысканного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о завышенном характере суммы взысканных в пользу потребителя судебных расходов, отмены решения также по доводам апелляционной жалобы не влекут.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 25.11.2024 (л.д. 23-24, 25, 30 56 т. 1) в размере всего 30000 руб. (л.д. 54 т. 2), в том числе: 3000 руб. - расходы за составление заявления о прямом возмещении убытков, 2000 руб. - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. - расходы по оплате за составление искового заявления, 20000 руб. - расходы по оплате представление интересов в суде

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу был установлен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема услуг, оказанных представителем истца услуг в том числе в суде первой, а также с учетом проделанной представителем работы: связанной с составлением искового заявления (л.д. 4-8 т. 1), уточнения к нему (л.д. 3 т. 2), количества судебных заседаний проведенных с участием представителей истца, действующих на основании доверенности от 16.10.2023 (л.д. 11 т. 1), в досудебной подготовке 15.04.2025, 06.05.2025, в судебных заседаниях 27.05.2025, 29.09.2025, 13.10.2025, 21.11.2025 (л.д. 138, 180, 217 т. 1, л.д. 18, 58, 59-60 т. 2), в которых представители истца занимали активную позицию по данному делу, подготовку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 215-216 т. 1), учитывая объем оказанной правовой помощи, в том числе и связанную с обращением истца к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, что является обязательным условием соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов в размере 30000 руб., объективно не подтвержден ответчиком, не может служить основанием для отмены, либо изменения решения суда в указанной части, поскольку согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определенный судом размер судебных расходов, соответствует объекту судебной защиты и объему защищаемого права, категории спора и уровню его сложности, периоду рассмотрения дела в суде, объему, характеру и сложности проделанной представителями истца работы, степени участия представителя в деле, принципу разумности таких расходов, а также приведенным выше нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для переоценки этих выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Взысканные судом судебные расходы в пользу потребителя не превышают рекомендованный размер вознаграждения адвокатов, установленный за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области-Кузбасса (утв. Решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5), а также обычно установленным за аналогичные услуги ценам в Кемеровской области- Кузбассе.

Доводы о неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.