Решение № 3А-156/2020 3А-35/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3А-1/2020(3А-69/2019;)~М-73/2019

Дело № 3а-35/2021

70OS0000-01-2019-000091-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 г. Томский областной суд в составе

председательствующего Петровского М.В.

при секретаре Алескерове Р.М.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика

Департамента по управлению государственной

собственностью Томской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица

Администрации Томского района Томской области ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Томский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнений (т.2 л.д.148) просил признать

недействительными в связи с кадастровой ошибкой результаты массовой кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, утвержденные по состоянию на 1 января 2007г. постановлением Администрации Томской области от 24 декабря 2008г. №262а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области», за период с 1 января 2014г. по 24 ноября 2014г.;

недействительными в связи с кадастровой ошибкой результаты массовой кадастровой оценки того же земельного участка, утвержденные по состоянию на 1января 2014г. приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14 ноября 2014г. №134 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области (за исключением муниципального образования «Город Томск»)», за период с 25 ноября 2014г. по 31декабря 2016г.;

кадастровой ошибкой применение в период с 1 января 2014г. по 24 ноября 2014г. в отношении вышеназванного земельного участка пятой оценочной группы видов разрешенного использования земельных участков, удельного показателя кадастровой стоимости 1498,42 руб/кв.м и кадастровой стоимости участка 2675997рублей 80 копеек, воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости и содержавшихся в государственном кадастре недвижимости,;

кадастровой ошибкой применение в период с 25 ноября 2014г. по 1 декабря 2016г. в отношении вышеназванного земельного участка пятой оценочной группы видов разрешенного использования земельных участков, удельного показателя кадастровой стоимости 1693,86 руб/кв.м и кадастровой стоимости участка 4227053 рубля 60 копеек, воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости и содержавшихся в государственном кадастре недвижимости.

Также просил в случае удовлетворения перечисленных требований:

установить для данного земельного участка кадастровую стоимость 176400рублей для целей определения размера арендной платы в период с 1января 2014г. по 24 ноября 2014г. и внести соответствующие изменения в постановление Администрации Томской области от 24 декабря 2008г. №262а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области»;

установить для данного земельного участка кадастровую стоимость 320000рублей для целей определения размера арендной платы за период с 25ноября 2015г. по 1 декабря 2016г.; внести соответствующие изменения в приказ Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14 ноября 2014г. №134 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области (за исключением муниципального образования «Город Томск»)».

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 является арендатором вышеназванного земельного участка на основании договора аренды №166 от 4 сентября 2006г.; решением Арбитражного суда Томской области от 15октября2018г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2019г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019г., исковое заявление муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка №166 от 4 сентября 2006г. за период с 1 января 2014г. по 31 декабря 2016г. и пени удовлетворено; исходя из установленных указанными выше решениями судов обстоятельств задолженность рассчитана исходя кадастровой стоимости спорного земельного участка, отнесенного к пятой группе видов разрешенного использования, предусмотренных методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007г. №39 (размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). В действительности земельный участок фактически относится к девятой группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Определениями суда к участию в деле привлечены: 30 октября 2019г. (в качестве заинтересованного лица)- Администрация Томского района Томской области (т.1 л.д. 183-184); 10 декабря 2019г. (в качестве административного соответчика)- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (сокращенное наименование – Управление Росреестра) по Томской области (т. 2 л.д. 124-133).

Определением Томского областного суда от 13 января 2020г. производство по делу было прекращено, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020г. данное определение оставлено без изменения.

Кассационным определением от 21 октября 2020г. №88А-15211/2020 вышеназванные судебные постановления отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе нового судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования (т.5 л.д.76), просил в случае отказа в удовлетворении вышеперечисленных требований установить кадастровую стоимость того же земельного участка по состоянию на 1 января 2007г. и на 1 января 2014г. в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы №325-Э/2021, соответственно.

При новом рассмотрении дела определением судьи от 10 февраля 2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 (т.4 л.д.223-230).

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков Администрации Томской области, Управления Росреестра по Томской области и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (сокращенное наименование– ФГБУ «ФКП Росреестра) в лице филиала по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представитель Администрации Томской области заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнений, пояснив, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо здания или коммуникации; представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО3 заявленные требования о кадастровой ошибке не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск и в дополнениях к нему, приобщенных при первоначальном рассмотрении дела (т.1 л.д.172-173, т.2, л.д.117-118), согласно которым решением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2018г. установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и свидетельствующие об отсутствии оснований считать кадастровую стоимость недостоверной; относительно требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной указала, что административным истцом оспариваются архивные кадастровые стоимости земельного участка, которые уже не применимы; представитель Администрации Томского района Томской области ФИО4 в письменном отзыве, приобщенном при первоначальном рассмотрении дела (т.2 л.д.111-113) и в судебном заседании выразила такое же мнение.

В письменных отзывах на административный иск представитель Администрации Томской области заявленные требования не признала по тем же основаниям, дополнительно указав, что администрация действовала в пределах полномочий; материалами дела подтверждается, что ФИО1 фактически использовал земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для обслуживания нежилого здания) до согласования нового вида разрешенного использования (для коммунального обслуживания); расчет арендной платы с учетом нового вида разрешенного использования произведен со 2 декабря 2016г. и ФИО1 не оспаривался (т.4 л.д.20-22).

Управление Росреестра по Томской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» при новом рассмотрении дела письменные отзывы не представили.

Ранее, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменном отзыве на административный иск полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области и Администрацией Томской области (т.1 л.д.191); представитель Управления Росреестра по Томской области вопрос об установлении кадастровой стоимости земельного участка оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.186-188).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Вопреки доводам административных ответчиков об отсутствии оснований для применения результатов пересмотра кадастровой стоимости спорного участка для целей, установленных законодательством, суд счел необходимым рассмотрение требований административного истца по существу в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020г. №17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах. Если при этом дело направляется на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

В соответствии с выводами Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в кассационном определении по настоящему делу (от 21 октября 2020г. №88А-15211/2020), на дату обращения административного истца в суд оспариваемые архивные кадастровые стоимости земельного участка, сведения о которых имелись в Государственном кадастре недвижимости, являлись базой для исчисления арендной платы, что затрагивает права, в том числе в связи с возможностью обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченных арендных платежей, с учетом того, что арендная плата является нормативно установленной в отношении земельных участков находящихся в государственной собственности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства и части 2 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства и абзаца второго части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29июля 1998г. №135-ФЗ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в числе прочего является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (целевое назначение объекта оценки, разрешенное использование земельного участка и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, лежит на административном истце, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости,- на административных ответчиках, если они возражают против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости (Минэкономразвития России), за исключением случая, установленного статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ (определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик).

На основании пункта 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000г. №316, действовавших до 1 января 2019г., методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Минэкономразвития России по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования (пункт4 тех же Правил).

В силу пункта 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007г. №39, действовавших в период проведения упомянутых выше кадастровых оценок, эти указания позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе пятнадцати групп видов разрешенного использования, в том числе предусмотренных пунктом 1.2.5 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», пунктом 1.2.9 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей до 1 января 2017г.) кадастровая ошибка в сведениях- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Обстоятельства, имеющие вышеуказанное значение, установлены решением Кировского районного суда г.Томска от 2 апреля 2015г. по делу №2-564/2015 по иску прокурора к ФИО1 о взыскании за период до 1 января 2014г. задолженности по договору №166 от 4 сентября 2006г. аренды земельного участка, а также решением Арбитражного суда Томской области от 8 октября 2018г., апелляционным определением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 18 декабря 2018г. №07АП-1940/2018(2), постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2019г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019г. №304-ЭС19-10504 по делу №А67-8827/2017 по иску муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за период с 1 января 2014г. по 31 декабря 2016г. и пени по договору аренды земельного участка №166 от 4 сентября 2006г.

Так, судами при рассмотрении дел, названных в предыдущем абзаце, установлено, что на основании постановления Главы Томского района от 2августа 2006г. №994-3 «О предоставлении земельного участка ФИО1 в п.Зональная Станция» и договора аренды земельного участка от 4 сентября 2006г. №166 муниципальным образованием «Томский район» в лице Администрации Томского района ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью /__/ кв.м. из земель поселений, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером /__/, находящийся по адресу: /__/, для обслуживания нежилого здания до 4сентября 2011г.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен в приложении1 к договору в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Дополнительным соглашением от 17 февраля 2017г. №4 изменены пункты 1.1, 3.1. 3.3, 3.7. 5.2 указанного выше договора аренды, в частности,- условие о виде разрешенного использования земельного участка с вышеназванного на «коммунальное обслуживание», а также способ определения арендной платы, который более не ставится в зависимость от кадастровой стоимости участка.

Генеральный план, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования «Зональненское сельское поселение» утверждены лишь 29 апреля 2015г.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером /__/ и с кадастровым номером /__/. Спорный земельный участок с кадастровым номером /__/ прилегает к указанным земельным участкам, которые не сформированы и не предоставлены в собственность административного истца, приобретены последним по договору купли-продажи от 18 мая 2005г. у физического лица.

Постановлением Главы Томского района от 2 августа 2006г. №994-з земельный участок с кадастровым номером /__/ предоставлен административному истцу в аренду как дополнительный (смежный).

На момент предоставления спорного земельного участка вид разрешенного использования основных земельных участков (/__/ и /__/) был определен «для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий». Поскольку спорный участок предоставлен в качестве дополнительного (смежного) в отношении него установлен такой же вид разрешенного использования.

О том, что дополнительный (смежный) земельный участок необходим административном истцу для обслуживания магазина, свидетельствовали заявление ФИО1 о предоставлении участка и приложенные к нему документы.

Так, в заявлении о предоставлении участка от 11 июля 2005г. изложена просьба ФИО1 о предоставлении земельного участка, прилегающего к участкам по адресу: /__/, а также прямо указано, что земельный участок испрашивается для обслуживания магазина.

К этому заявлению были приложены копии документов, которые обосновывали цель использования земельного участка, функциональное назначение нежилого здания, предполагаемые размеры земельного участка и местоположение, а именно: проект границ земельного участка с целевым назначением- обслуживание магазина; схема границ земельного участка, в которой указаны границы земельного участка: стена нежилого здания, металлический забор, условная межа; технический паспорт продовольственного магазина №1; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером /__/; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером /__/; свидетельство о государственной регистрации права на одноэтажное здание площадью /__/ кв.м, кадастровый (условный номер) /__/.

Как следует из пояснительной записки председателя комитета по архитектуре и градостроительству- главного архитектора муниципального образования «Томский район», испрашиваемый земельный участок находится за существующим магазином. Заявитель намерен обустроить проезд для загрузки товаров с дальнейшим расширением существующего магазина.

Постановлением муниципалитета Томского района от 28 ноября 2005г. №1683-3 «О формировании земельного участка в /__/, испрашиваемого ФИО1 дополнительно для обслуживания нежилого здания» земельный участок сформирован в целях, указанных в заявлении. В преамбуле постановления в качестве основания формирования участка названы документы, удостоверяющие право собственности заявителя на земельные участки, одноэтажное нежилое здание, которое подлежит обслуживанию, и его функциональное назначение согласно техническому паспорту- магазин №1 продовольственный, /__/.

Постановлением Главы Томского района от 2 августа 2006г. №994-з ФИО1 предоставлен в аренду сформированный дополнительный (смежный) земельный участок для обслуживания нежилого здания. Преамбула данного постановления тождественна преамбуле постановления №1683-3 от 28 ноября 2005г.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером /__/ образован и предоставлен для целей, не связанных со строительством, отнесен к категории земель населенных пунктов и виду разрешенного использования «для обслуживания нежилого здания» с функциональным назначением «магазин».

ФИО1 до рассмотрения дел Кировским районным судом г.Томска и Арбитражным судом Томской области не оспаривал данный вид разрешенного использования, с таким видом разрешенного использования поставил земельный участок на кадастровый учет.

Нежилое здание, указанное выше, фактически использовалось ФИО1 в качестве магазина, о чем, в частности, свидетельствует заявление ФИО1 от 27 января 2015г. о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) магазина. 19 августа 2016г. Комитетом по земельным ресурсам Администрации Томского района установлено, что спорный земельный участок используется для обслуживания магазина, на участке установлена беседка, вольер для собак, деревянный навес, вспомогательные строения. Управлением по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района подтверждено, что на земельных участках с кадастровыми номерами /__/ и /__/ находится магазин, осуществляющий реализацию продуктов и хозяйственных товаров.

Также арбитражным судом установлено, что по арендованному земельному участку к магазину подведена дорога, арендованный земельный участок использовался ФИО1 для расположения на нем элементов благоустройства, необходимых для обслуживания магазина.

Постановлением Администрации Зональненского сельского поселения от 1декабря 2016г №458 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка в /__/» на основании заявления ФИО1 от 8 августа 2016г. изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для обслуживания нежилого здания» на «коммунальное обслуживание». При этом заявление от 8 августа 2016г. мотивировано тем, что вид разрешенного использования «для обслуживания нежилого здания» не включает прокладку дороги, водопровода, канализации, подвода газа, установку электростанции.

Согласно выводам арбитражного суда о факте спорный земельный участок испрошен ФИО1 как смежный (дополнительный) к земельному участку, на котором расположен принадлежащий тому же лицу магазин, и в целях обслуживания данного магазина.

Перечисленные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем административном деле в силу приведенных выше положений частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36.

Юридическая оценка установленных преюдициальными судебными постановлениями обстоятельств не обязательна для суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем для проверки доводов административного истца о неправильном определении группы видов разрешенного использования постановлением Администрации Томской области от 24 декабря 2008г. №262а и приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14 ноября 2014г. №134 назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №4675-3225/21 от 29января 2021.

Согласно данному заключению отсутствуют основания считать, что в ходе массовых кадастровых оценок, результаты которых отражены в постановлении Администрации Томской области от 24 декабря 2008г. №262а и приказе Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14 ноября 2014г. №134, допущена кадастровая ошибка - отнесение земельного участка с кадастровым номером /__/ к пятой группе видов разрешенного использования (пункт 1.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 г. №39).

Согласно исследовательской и резолютивной части заключения экспертизы в рассматриваемый спорный период не существовали какие-либо типовые классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, Генеральный план, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования «Зональненское сельское поселение» утверждены лишь 29 апреля 2015г., то есть после оспариваемой кадастровой оценки.

Использованная формулировка вида разрешенного использования «для обслуживания нежилого здания» не содержит указания на функционально-типологическую группу нежилого здания.

Анализируя разрешенное использование - «для обслуживания нежилого здания» в разрезе 17 видов разрешенного использования, указанных в Методических рекомендациях, с учетом Типового перечня видов разрешенного использования (таблица 1 приложения 2 Технических рекомендаций) судебный эксперт установил, что спорный земельный участок в период рассматриваемых кадастровых оценок можно было отнести к следующим видам:

1.2.3. Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок;

1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии;

1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно абзацу второму пункта 2.7.1 Методических указаний расчет кадастровой стоимости производится для каждого из видов разрешенного использования, по результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Анализ средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастрового квартала (/__/), в котором расположен земельный участок /__/, из постановления Администрации Томской области от 24 декабря 2008г. №262а и приказа Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14 ноября 2014г. №134 показал, что наибольшее значение кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ имеет при пятой группе видов разрешенного использования (пункт 1.2.5 Методических указаний).

Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка /__/ по результатам расчетов обоснованно установлена как для пятой группы видов разрешенного использования (для которого указанное значение наибольшее).

Доводы административного истца и его представителя о несогласии с заключением судебной экспертизы судом проверены и отвергнуты судом как необоснованные.

Так, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт С. дала последовательные и убедительные показания относительно хода и результатов проведенного исследования, соответствующие нормативным положениям, регулирующим вопросы проведения такого рода оценки.

В частности, экспертом отмечено, что кадастровая оценка производится массовыми методами, индивидуальную оценку объекта проводят оценщики; установить к какому виду фактического использования относится данный участок возможно, но на сегодняшний день, ретроспективно эксперт может оценить только рыночную стоимость объекта, но не его кадастровую стоимость. Также ретроспективно может быть установлена лишь кадастровая ошибка в сведениях, однако в данном случае кадастровая ошибка не установлена.

Ссылка стороны административного истца на отчет об оценке, подготовленный ООО «Бизнес-Оценка» №137/2019 от 3 июня 2019г., согласно которому земельный участок ошибочно отнесен к пятой группе видов разрешенного использования земельных участков, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Предметом исследования, заказанного административным истцом по собственному усмотрению, являлось установление рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно указанному отчету при определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014г. оценщик О. исходила из того, что участок относится к девятой группе видов разрешенного использования.

Как следует из показаний оценщика, допрошенной в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела, категорично утверждать о наличии кадастровой ошибки в результатах массовой кадастровой оценке оснований нет, поскольку в предмет исследования не входило определение группы вида разрешенного использования.

Определяя рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1января 2014г., оценщик руководствовалась данными ЕГРН, внесенными в 2016г., согласно которым спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования земельного участка «коммунальное обслуживание». Вместе с тем на дату массовой оценки земельный участок имел вид разрешенного использования «для обслуживания нежилого здания».

Несоответствие данных ЕГРН дате определения кадастровой стоимости земельного участка (дате, на которую произведена оценка) является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ и пункта5 ФСО №4, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010г. №508, согласно которому при определении кадастровой стоимости объектами оценки являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости на дату проведения оценки.

Кроме того, как указано выше, в предмет исследования входило определение рыночной стоимости спорного земельного участка, а не определение группы вида разрешенного использования земельного участка и (или) установление кадастровой ошибки в результатах массовой кадастровой оценке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании кадастровой ошибкой применение в отношении спорного земельного участка удельных показателей отнесенных к пятой оценочной группе видов разрешенного использования земельных участков в заявленные административным истцом периоды, а также о признании недействительными в связи с кадастровой ошибкой результатов массовой кадастровой оценки спорного земельного участка, утвержденных постановлением Администрации Томской области от 24декабря 2008г. №262а и приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14 ноября 2014г. №134 и применявшихся в заявленные периоды.

При разрешении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2007г. и на 1 января 2014г. суд исходит из следующего.

Постановлением Администрации Томской области от 24 декабря 2008г. №262а утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области по состоянию на 1января 2007г. для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством, и средний уровень кадастровой стоимости 1кв.м земель населенных пунктов в размере муниципальных районов (городских округов) Томской области (утратило силу с 10марта 2015 г.).

На основании указанного постановления определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 2675997 рублей 80 копеек (приложение №3, раздел «Томский район»); указанные сведения по утверждению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области внесены в ЕГРН 25 мая 2010г. (т.1 л.д.191).

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14 ноября 2014г. №134 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области (за исключением муниципального образования «Город Томск»)» по состоянию на 1 января 2014г., в том числе в отношении спорного земельного участка – в размере 4227053 рубля 60 копеек (приложение - таблица 1, таблица 5 раздел «Томский район», строка 204452); указанные сведения внесены в ЕГРН 10 декабря 2014г.

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании постановления Администрации Зональненского сельского поселения от 1декабря 2016г. №458 актом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 16 декабря 2016г. №70-0-1-97/3002/2016-841 кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 408130 рублей 80 копеек по состоянию на 1 декабря 2016г. – дату установления новой кадастровой стоимости, которая в настоящее время не оспаривается.

Таким образом, оспариваемые кадастровые стоимости являются архивными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Как указано выше, в соответствии с выводами Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в кассационном определении по настоящему делу (от 21 октября 2020г. №88А-15211/2020), на дату обращения административного истца в суд оспариваемые архивные кадастровые стоимости земельного участка, сведения о которых имелись в Государственном кадастре недвижимости, являлись базой для исчисления арендной платы, что затрагивает права, в том числе в связи с возможностью обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченных арендных платежей.

Более того, кассационным судом в том же определении указано, что действующее правовое регулирование не ограничивает право заявителя при разрешении требования об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотиву недостоверности заявить требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Данное указание суда кассационной инстанции, как и предыдущее, в силу части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020г. №17 является обязательным для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Административный иск подан 25 сентября 2019г.

При таких обстоятельствах требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2007г. и 1 января 2014г. согласуются с приведенными выше положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ, в силу которых федеральный законодатель при введении государственной кадастровой оценки недвижимого имущества не исключил установление кадастровой стоимости этого имущества в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Оспариваемый результат кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2007г. внесен в государственный кадастр недвижимости 25 мая 2010г., административное исковое заявление подано в суд по истечении указанного выше срока.

С учетом того, что административный истец собственником земельного участка не является, в период действия этой стоимости судебные разбирательства о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка места не имели, к случаям, когда пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), данный не относится, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Результат массовой кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014г. внесен в государственный кадастр недвижимости 10 декабря 2014г., административный иск подан до истечения пяти лет с этого момента.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, отнесенного к пятой группе видов разрешенного использования, на даты утверждения его кадастровой стоимости - по состоянию на 1января 2007г. и 1 января 2014 г.- назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

По результатам судебной экспертизы составлено заключение от 19 апреля 2021г. №325-Э/2021, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, отнесенного к пятой группе видов разрешенного использования, по состоянию на 1 января 2007г. составляет 249000рублей; по состоянию на 1 января 2014г. – 801000рублей.

Замечания представителя заинтересованного лица Администрации Томского района Томской области ФИО4 относительно заключения судебной экспертизы судом проверены и отвергаются как необоснованные.

Так, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт С. дала последовательные и убедительные показания относительно хода и результатов проведенного исследования, соответствующие нормативным положениям, регулирующим вопросы проведения такого рода оценки.

Относительно выбора экспертом объектов-аналогов и применения корректировок экспертом обосновано указано на ограниченный выбор объектов-аналогов на 1 января 2007г.

Так, в поселке Зональная Станция на указанную дату объектов-аналогов не найдено, в связи с этим экспертом выбраны объекты-аналоги в разных районах г.Томска, относящиеся к пятой группе видов разрешенного использования. К объектам-аналогам применены необходимые корректировки, в том числе по местоположению и площади. При этом характеристика объекта «административное здание под строительство» повлияла в сторону увеличения стоимости. Оцениваемый участок также оценивается под строительство, что подразумевает использование его под застройку.

При установлении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014г. судебным экспертом также выбраны объекты-аналоги (земельные участки), относящиеся к пятой группе видов разрешенного использования, расположенные в разных районах г.Томска. Для оценки объекта в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельный участок оценивается условно как свободный в соответствии с ФСО №7 и №4, несмотря на наличие на некоторых участках-аналогах зданий.

Таким образом, то обстоятельство, что при отборе аналогов по месту положения судебный эксперт использовал участки, соответствующие по группе видов разрешенного использования объекту оценки, а не данные о районе города, и при этом применила корректировки на местоположение, не вызывает сомнений в обоснованности соответствующих выводов.

Тот факт, что при определении рыночной стоимости земельного участка не применена корректировка на коммуникации, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку, как показал эксперт, наличие или отсутствие коммуникаций на ретроспективную дату экспертом не проводится; если земельный участок находится в городе (близость и наличие коммуникаций не является ценообразующим фактором); данная корректировка применяется для земельных участков, удаленных от населенных пунктов.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным статьей84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом результатов допроса эксперта, суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена на 1 января 2007г. и 1января 2014г. в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, и составляющей 249000рублей и 801000 рублей, соответственно.

Согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости; также в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по разрешению споров, если таковое имело место.

В комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области административный истец обратился 11 июля 2019 г.

Однако, как следует из уведомления от 16 июля 2019г., административным истцом 11 июля 2019г. было подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ уже с измененным видом разрешенного использования – «коммунальное обслуживание» и основанием являлось установление в отношении земельного участка рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть заявление в комиссию подано в отношении иной кадастровой стоимости и по иным основаниям, в связи с чем датой подачи заявления ФИО1 следует считать дату его обращения в суд – 25сентября 2019г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 247 - 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично:

установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в размере 249000 (двести сорок девять тысяч) рублей по состоянию на 1января 2007 г.;

установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в размере 801000 (восемьсот одна тысяча) рублей по состоянию на 1 января 2014г.;

датой подачи заявления считать 25 сентября 2019г.;

в остальной части в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать;

решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий