Решение № 2-334/2018 2-334/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело № 2-334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

прокурора – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Шахова Д.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 4 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО3, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, выехавшего на полосу встречного движения автомобилей. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, водитель ФИО 1., приходящийся сожителем истицы, от полученных в результате ДТП травм погиб, что причинило истице моральный вред, в связи с травмами, полученными в ДТП, истец понесла расходы на лечение и утратила заработок. Истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 расходы на приобретение лекарств в сумме 2.058 рублей, утраченный заработок в сумме 59.028 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей (л.д. 2-3, 79-81).

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ <№>, протокольным определением от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, принявший наследственное имущество, открывшееся со смертью его отца ФИО 1

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковое заявление ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, в части требований о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> рано утром она с сожителем ФИО 1 двигались на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, из <адрес> в сторону <адрес>. ФИО 1 управлял автомобилем, истец находилась на переднем пассажирском сиденье, ехали со скоростью не больше 90 км/ч. Не доезжая до <адрес>, на полосу движения, предназначенную для движения ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, выехало ТС ТС Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика. ФИО 1 предпринял попытку избежать столкновения, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло левыми передними частями автомобилей. С места ДТП ФИО1 и ФИО 1 госпитализировали. От полученных в результате ДТП травм ФИО 1 скончался в медицинском учреждении. Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей и кровоподтек в верхней трети левого плеча, рвано-ушибленная рана на наружной поверхности 4 пальца правой кисти, рвано-ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти с полным повреждением сухожилия разгибателя 3 пальца. С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец проходила стационарное лечение в Ивановской областной клинической больнице, после чего до <ДД.ММ.ГГГГ> проходила амбулаторное лечение. Смерть сожителя ФИО 1 и причинение вреда здоровью средней тяжести принесли истцу моральные страдания. Истец переживала смерть сожителя, с которым состояла в фактически брачных отношениях в течение 18 лет, они вместе жили, вели совместное хозяйство, вместе отдыхали, путешествовали и работали на огороде, испытывает страдания от невосполнимой потери любимого человека, испытывала страдания, увидев как больно было ФИО 1 когда его достали из машины с телесными повреждениями. От полученных травм истец испытывала физическую боль, последствия травм испытывает до настоящего времени, переживает случившееся, у нее болит сердце, рука до настоящего времени не восстановилась, она не может вести привычный образ жизни, была вынуждена уволиться с работы с должности уборщицы, поскольку из-за травмы разгибателя пальца правой руки не смогла выполнять свои должностные обязанности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку по факту ДТП возбуждено уголовное дело, вина ФИО3 в ДТП не доказана и не установлена. По мнению ответчика это ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 выехало на полосу встречного движения, что привело к столкновению. В собственности ответчика находится ТС, которое было участником ДТП, дом, в котором ответчик живет. Ответчик не работает, получает пенсию в размере 15.000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку вред причинен при взаимодействии транспортных средств, таким образом ответственность несут оба владельца транспортных средств в солидарном порядке, уголовное дело по факту ДТП в суд не направлено, вина ответчика в ДТП не доказана, считает размер компенсации морального вреда завышенным, несоответствующим моральному вреду, причиненного истице. Просил учесть, что ФИО1 и ФИО 1 в браке не состояли, фактические брачные отношения, в которых состояли ФИО1 и ФИО 1 не влекут права ФИО1 на обращение с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО 1 При определении компенсации морального вреда просил суд учесть, что вред причинен неосторожными действиями, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее участвующий в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердил, что ФИО1 и ФИО 1 18 лет состояли в фактически брачных отношениях, жили вместе, вели совместное хозяйство.

Прокурор – помощник Фурмановского межрайонного прокурора Шахов Д.А. в судебном заседании полагал, что требования истца имущественного характера подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истец имеет право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и смертью ФИО 1., с которым она состояла в фактически брачных отношениях. При определении компенсации морального вреда просил учесть материальное положение ответчика, фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения права на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО3 (л.д. 42, 77), гражданская ответственность собственника ТС с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 68, 78, 150).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> являлся ФИО 1 (л.д. 42 оборот), гражданская ответственность собственника ТС с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 67, 208). Перед заключением договора страхования автомобиль прошел обязательную диагностику, согласно диагностической карте, действительной до <ДД.ММ.ГГГГ>, транспортное средство возможно эксплуатировать (л.д. 212-213).

Как следует из справки о ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> в 04 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП в результате выезда на полосу встречного движения и столкновения транспортных средств Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО 1., ФИО1, ФИО 2, которые с места ДТП были доставлены в медицинские учреждения (л.д. 108-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и схеме места совершения административного правонарушения на полосе движения, предназначенной для движения ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, обнаружены многочисленные фрагменты автомобилей, рядом с ТС Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <№>, обнаружена пустая бутылка из под шампанского (л.д. 110-113, 114-124, 125-128).

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> согласно схемы и осмотра места совершения административного правонарушения, а также фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> после встречного столкновения автомобили вышли из контакта друг с другом и после ДТП каждый располагался на своей стороне дороги на удалении около 200 м. В связи с отсутствием на месте ДТП следов сдвига шин колес одного из автомобилей определить конкретное расположение на проезжей части места столкновение автомобилей ВАЗ и Хонда эксперту не представляется возможности. Расположение наибольшего числа отделившихся от автомобилей при ударе фрагментов стекол и пластмассы не определяет конкретного расположения места столкновения автомобилей по ширине дороги без совокупности с другими признаками. При этом расположение отделившихся от автомобилей крупных частей (колесо, фрагменты фары и пластмассы, часть бампера), а также факт установления удаления автомобилей друг от друга на значительном расстоянии, не могут служить даже признаком для установления места столкновения. Согласно данным в постановлении на дороге вне населенного пункта водитель технически исправного автомобиля Хонда в условиях сухого и ровного покрытия при свободной правой полосе допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилей ВАЗ. Для обеспечения безопасности движения в заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Хонда следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 9.4 (1) ПДД РФ. Действия водителя Хонда требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 9.4 (1) ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП. При соблюдении водителем автомобиля Хонда требований п.п. 1.5, 8.1 и 9.4 (1) ПДД РФ столкновение со встречным автомобилем ВАЗ исключалось. Водитель автомобиля ВАЗ для обеспечения безопасности движения в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 (ч. 2) ПДД РФ. Ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ВАЗ не исключали с ним возможности встречного столкновения автомобиля Хонда. В действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствий с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения в заданной дорожно-транспортной ситуации эксперт с технической точки зрения не усматривает (л.д. 138, 140).

Из показаний свидетеля ФИО 3, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве свидетеля, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он на мотоцикле Сузуки Чопер со своей супругой ехали из <адрес> в <адрес>. Стаж свидетеля управления мотоциклом составляет около 28 лет. Мотоцикл под управлением свидетеля двигался по середине полосы, предназначенной для движения. Когда свидетель пересек железнодорожный переезд после <адрес> мимо него в сторону <адрес> проехало транспортное средство ВАЗ, свидетель автоматически посмотрел в левое зеркало заднего вида, и на расстоянии 50 метров от себя увидел транспортное средство Джип, которое ехало по полосе встречного движения. Свидетель уверен, что транспортное средство Джип примерно половиной корпуса двигалось по полосе движения, предназначенного для движения ТС ВАЗ. Несмотря на то, что было темно, по свету фар и отражению ТС Джип в зеркале заднего вида мотоцикла свидетель утверждает, что ТС Джип выехало на встречную полосу, где совершило столкновение с ТС ВАЗ. Свидетель сразу развернулся, чтобы оказать помощь, сначала подошел к ТС Джип, водитель ФИО3 сказал, что все нормально. Из машины пахло спиртным, ФИО3 говорил невнятно, свидетель спросил находится ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 согласился, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего свидетель проследовал к ТС ВАЗ, из него вышла окровавленная ФИО1, которую свидетель постарался остановить, дождался приезда сотрудников МЧС, оставил свои контакты и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО 4, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве свидетеля следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она с мужем на мотоцикле ехали из <адрес> в <адрес>. Около <адрес> произошло ДТП. Со слов мужа свидетелю известно, что Джип выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Муж подходил к водителю Джипа, потом сказал, что водитель Джипа пьян.

Из показаний свидетеля ФИО 2, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве свидетеля следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он вместе с ФИО 1 и ФИО1 двигался в транспортном средств ВАЗ 2110. Свидетель находился на заднем пассажирском сиденье и дремал. Проснулся от резкого яркого света, после чего произошло столкновение. Уверен, что ДТП произошло не по вине ФИО 1., поскольку ФИО 1 был аккуратным водителем. ФИО 1 совсем не употреблял алкоголь, внимательно следил за техническим состоянием своего автомобиля, накануне поездки проверил давление в шинах, тормозную систему и рулевое управление.

Согласно свидетельству о смерти и сообщению Фурмановского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС ФИО 1 умер <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 46, 143).

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> у ФИО 1 имелись разрыв печени и кровоизлияние в серповидной связке ее, разрыв брыжейки подвздошной кишки с кровоизлиянием в корне ее, ушиб сердца по левой задне-боковой поверхности; кровоизлияния в ткани правого легкого, в стенке нижней полой вены в месте прикрепления к сердцу, в тканях легких, в мягких тканях шеи и туловища по передней поверхности, ссадина на левой половине передней брюшной стенки. Разрыв печени и кровоизлияние в серповидной связке ее, разрыв брыжейки подвздошной кишки с кровоизлияние в серповидной связке ее, разрыв брыжейки подвздошной кишки с кровоизлиянием в корне ее образовались в результате перерастяжения тканей и свидетельствуют о бывшем сотрясении тела пострадавшего. Учитывая большой размер и наличие кровоизлияния в мягких тканях по передней поверхности шеи и туловища, локализацию других повреждений, данные травы образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с широкой контактной поверхностью с местом приложения силы по передней поверхности туловища, больше слева, в направлении спереди назад несколько слева направо. Закрытые многооскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети и поперечный перелом левой большеберцовой кости в верхней трети с ранами в области коленного сустава объемом 2 мл., кровоподтек на левой голени, множественные ссадины по передне-наружной поверхности левого бедра. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы по передне-наружной поверхности левой голени и области коленного сустава в направлении спереди назад слева направо и несколько снизу вверх, что подтверждает наличие в указанной области массивного кровоизлияния в мягких тканях, ран, ссадин и кровоподтека, характер переломов. Раны на левом верхнем веке и слева в лобной области, кровоизлияние в мягких тканях в левой лобно-височной области, кровоподтек на веках левого глаза, множественные ссадины на левой половине лица в верхней трети. Рана и кровоизлияние в мягких тканях в правой височной области. Кровоподтек и множественные ссадины на наружной поверхности левых плеча и области локтевого сустава. Ссадины на нижней губе, не левых предплечье и кисти по задней поверхности (множественные), на передне-внутренней поверхности правой голени. Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в соответствующих областях. Массивность вышеперечисленных повреждений, отсутствие признаков воспаления в зоне повреждений, фиолетовый цвет кровоподтеков, выступающие корочки на ссадинах, выраженность и динамика клинических проявлений позволяют полагать, что давность повреждений около 3 суток до наступления смерти пострадавшего. Сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей у ФИО 1 по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Смерть ФИО 1 последовала от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей в виде множественных переломов, повреждений внутренних органов и тканей с развитием травматической болезни (л.д. 131-135).

Согласно медицинской карте стационарного больного ОБУЗ Ивановская областная клиническая больница ФИО1 находилась на лечении в лечебном учреждении с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, основной диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб мягких тканей левого плеча. Рванные раны правой кисти с полным пересечением сухожилия разгибателя 3 пальца правой кисти на уровне ПФС. Проводилось оперативное лечение, в операционной выполнено удаление множества инородных тел ран (стекла, краска, грязь), иссечены нежизнеспособные ткани. Выполнен шов сухожилия разгибателя 3 пальца, ушивание и дренирование ран, гипсовая иммобилизация. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, перевязки, физиолечение, массаж, наблюдение у невролога по месту жительства, применение лекарственных препаратов (л.д. 220-222).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ОБУЗ Фурмановская центральная районная больница ФИО1 проходила лечение у врачей хирурга и невролога с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> В <ДД.ММ.ГГГГ> обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в области сердца после перенесенного стресса, был установлен диагноз астено-вегетативный синдром, назначено медикаментозное лечение.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, закрытая травма грудной клетки в форме ушиба мягких тканей грудной клетки справа, ушиб мягких тканей и кровоподтек в верхней трети левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью, а также рвано-ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти с полным повреждением сухожилия разгибателя 3 пальца на уровне пястного фалангового сустава, которая относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести (л.д. 136-137).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, признает установленным, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 04 часа 30 минут на <адрес> в результате нарушения водителем ФИО3, управляющим транспортным средством Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <№>, п.п. 1.5, 8.1 и 9.4 (1) ПДД РФ произошло ДТП в результате выезда ТС Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, на полосу встречного движения и столкновения с транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 Вывод суда о выезде ТС Хонда СR-V, под управлением водителя ФИО3 на полосу встречного движения, подтверждается как показаниями свидетеля ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО 3 У суда не имеется оснований критически относится в показаниям свидетеля ФИО 3, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что ранее со свидетелем ФИО 3 знаком не был, причин по которым бы свидетель мог оговоравать ответчика, ФИО3 суду не указал. Также вывод суда о виновности ФИО3 в ДТП, в результате которого погиб ФИО 1 и вред здоровью средней части был причинен истице ФИО1 подтверждается заключением эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, согласно которому действия водителя Хонда требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 9.4 (1) ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП. При соблюдении водителем автомобиля Хонда требований п.п. 1.5, 8.1 и 9.4 (1) ПДД РФ столкновение со встречным автомобилем ВАЗ исключалось. Водитель автомобиля ВАЗ для обеспечения безопасности движения в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 (ч. 2) ПДД РФ. Ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ВАЗ не исключали с ним возможности встречного столкновения автомобиля Хонда. В действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствий с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения в заданной дорожно-транспортной ситуации эксперт с технической точки зрения не усматривает.

Ответчиком суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ доказательств того, что столкновение с транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, в результате которого погиб ФИО 1 и вред здоровью средней части был причинен истице ФИО1, причинены не по вине ответчика, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП по установлению лица, виновного в ДТП, суду не заявил.

Доказательств, освобождающих ответчика ФИО3 от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего ответчиком суду не представлено. Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО 1 при движении <ДД.ММ.ГГГГ> на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Поэтому оснований для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда или снижения его размера у суда не имеется.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред, причиненный истице в связи со смертью ее сожителя ФИО 1 и в связи с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО 1 состояли в фактических брачных отношениях, на протяжении 18 дет проживали совместно, без регистрации брака, по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ФИО 1 Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, так и показаниями третьего лица ФИО4, приходящегося сыном умершему ФИО 1., и свидетеля ФИО 2 Из показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, допрошенных в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО1 и ФИО 1 состояли в фактических брачных отношениях, в течение 15-18 лет жили в квартире ФИО 1 жили одной семьей, вели общий бюджет, делали совместные покупки, воспитывали детей от предыдущих браков, работали и отдыхали вместе, ездили на рыбалку. ФИО1 тяжело переживала и получение своих травм и смерть ФИО 1., постоянно плакала, ходила на кладбище, носила цветы, принимала успокоительные лекарства, ничего не ела.

Погибший ФИО 1 являлся близким человеком для истца, с которым ФИО1 проживала и вела совместное хозяйство более 18 лет, смерть ФИО 1 является невосполнимой утратой для истца, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие и неимущественные блага. Положения ст. 151 ГК РФ не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Смерть человека может причинить моральный вред не только супругу и кровным родственникам, но и другим лицам, семейные связи с которыми могут возникнуть не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным совместным проживанием и ведением общего хозяйства. Исходя из отношений, сложившихся между погибшим ФИО 1 и истцом ФИО1, последняя имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО 1., поскольку утрата близкого человека, которым являлся для ФИО1 погибший ФИО 1., привела к нравственным страданиям. Гибель ФИО 1., с которым истец проживала без регистрации брака, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании показаний свидетелей, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью их матери.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в связи со смертью ФИО 1

Также ответчик ФИО3 должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) к третьему лицу ФИО1

Истица ФИО1, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-2110 пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности (ТС Хонда и ВАЗ). Поскольку истице причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ч. 3 1079 ГК РФ. У ФИО1, в связи с причинением ей в результате ДТП вреда здоровью, возникло право требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда независимо от его вины в совершении ДТП.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику ФИО3, не заявляя требований к иным ответчикам. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, ее право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной к взысканию с ответчика ФИО3, как с одного из причинителей вреда, виновного в столкновении автомобилей. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ.

Таким образом с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью ФИО6 и в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести истицы.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в темное время суток, отсутствие умысла ФИО3 на причинение ФИО 1 травм, повлекших его смерть, а также на причинение травм ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, закрытая травма грудной клетки в форме ушиба мягких тканей грудной клетки справа, ушиб мягких тканей и кровоподтек в верхней трети левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью, а также рвано-ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти с полным повреждением сухожилия разгибателя 3 пальца на уровне пястного фалангового сустава, причинившая вред здоровью средней тяжести. Истец длительное время находилась на лечении, в результате травм испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль, до настоящего времени двигательные функции руки истицы не восстановились, последствия травм истец испытывает до настоящего времени, истец была лишена возможности вести привычной образ жизни, заниматься детьми, домашним хозяйством, посещать работу. Суд учитывает тяжесть перенесенных истцом страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, со смертью сожителя истицы, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истца возможности общения с погибшим сожителем, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что смерть близкого человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания. Исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий ФИО1, характера причиненных ей нравственных страданий, длительности лечения, материального положения ответчика, который является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячно получает пенсию с размере 15.705 рублей 35 копеек (л.д. 202), в его собственности находится автомобиль и дом, в котором он проживает, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ», поскольку в соответствии с пп «б» п. 2 ст. 6 ФЗ Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принимал личное участие в трех судебных заседаниях, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 13.000 рублей, поскольку истцом заявлены неимущественные требования, уменьшению судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, учитывая, что истцом были заявлены требования нематериального характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13.000 рублей, а всего взыскать 313.000 (триста тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>