Решение № 2-34/2017 2-34/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре Павловой И.И., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 17 февраля 2014 года по адресу: ....... произошло ДТП с участием автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ДД.ДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «СГ МСК», полис ОСАГО ССС№.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшему ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 74 388,74 руб.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 74 388,74 руб., а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 2432,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя на основании представленных документов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, при этом пояснил, что в дорожно- транспортном происшествии имеется обоюдная вина: его и водителя ФИО3 Он виноват в том, что управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Вина водителя автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, ФИО3 в том, что последний двигался с превышением скорости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено следующее.

17 февраля 2014 года в 01 час 17 минут на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ....... получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, на ....... нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ: на регулируемом перекрестке с ....... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ......., государственный регистрационный знак №, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем ......., под управлением ФИО3, которому в результате происшествия причинен легкий вред здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющимися в указанном деле письменными объяснениями водителя ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ДД.ДД, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ДД.ДД, составленным в отношении водителя ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из письменных объяснений водителя ФИО3, данных им ДД.ДД.ДД, следует, что он на автомобиле ......., государственный регистрационный знак №, двигался по ....... в направлении ........ На перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора – зеленый со скоростью 40 км/час. В момент выезда его на перекресток в его автомобиль врезался автомобиль марки ......., государственный регистрационный знак №, водитель которого двигался ему навстречу, и, совершая поворот налево со встречного направления, не уступил ему дорогу.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло на встречной для движения автомобиля под управлением ФИО2 полосе движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ДД.ДД следует, что ФИО2 нарушил пункт п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ДД.ДД, составленного в отношении водителя ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ДД.ДД в 01 час 17 минут на ....... в районе дома ....... водитель ФИО2 совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ......., под управлением ФИО3, которому в результате происшествия причинен легкий вред здоровья.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ДД.ДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ДД.ДД в 01 час 17 минут на Советском проспекте в районе дома ....... водитель ФИО2 совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ......., под управлением ФИО3, которому в результате происшествия причинен легкий вред здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ДД.ДД произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правила дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств суд полагает несостоятельными.

Поведение водителей при проезде регулируемых перекрестков определено п. п. 13.4 - 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

С учетом изложенного, в приведенной выше дорожной ситуации, в силу п. 13.4 Правил дорожного движения, ответчик должен был при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В этой связи, судом не может быть принят довод ответчика ФИО2 о том, что причиной столкновения послужило превышение ФИО3 скорости движения автомобиля, так как данный довод не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ ФИО3 имел преимущественное право проезда, а ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа. Именно ФИО2 перед началом маневра должен был убедиться в безопасности движения с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля ФИО3

Кроме того, превышение водителем ФИО3 допустимой скорости какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривался в судебном заседании ответчиком и подтверждается имеющимися материалами в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе копиями: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ДД.ДД, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ДД.ДД, протокола об административном правонарушении № от ДД.ДД.ДД, составленного в отношении водителя ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что ДД.ДД.ДД в 01 час 10 минут на ....... в районе дома ....... водитель ФИО2 управлял автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от ДД.ДД.ДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ДД.ДД в 01 час 10 минут на ....... в районе дома ....... он управлял автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» (с 02.12.2014 г. - АО «СГ МСК», с 13.07.2016 г. - ООО «СГ МСК») на основании полиса ОСАГО №.

ОАО «СГ МСК» признало случай страховым и выплатило потерпевшему- собственнику ......., государственный регистрационный знак №, ФИО1 страховое возмещение в размере 74388,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ДД.ДД.

02 ноября 2016 года ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании установленных обстоятельств, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО2 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 2432 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 74388 (семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля, всего 76820 (семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2017 года.

Судья