Решение № 12-174/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-174/2018

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 17 октября 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кашко В,В,, рассмотрев дело об административном правонарушении №12-174/2018 по жалобе Кашко В,В, на постановление мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской от ...... Кашко В,В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Кашко В,В, подана жалоба, в которой он указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом не управлял транспортным средством ввиду его неисправности. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кашко В,В, доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ...... *** (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ......г. водитель Кашко В,В, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Кашко В,В, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... *** (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Кашко В,В, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался.

В соответствии с п.10 Правил Кашко В,В, был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Кашко В,В, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Кашко В,В, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3-4), видеозаписью, иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Кашко В,В, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кашко В,В, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного дела в отношении Кашко В,В, и при его рассмотрении мировым судьей, не установлено. Все выводы мирового судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Всем доводам Кашко В,В,, приводимым в свою защиту, в том числе о не управлении им транспортным средством, мировым судьей в постановлении дана должная оценка с приведением убедительных мотивов их несостоятельности, поводов с ней не согласиться не имеется.

Какие-либо сомнения в виновности Кашко В,В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах поводов для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании Кашко В,В, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Кашко В,В, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья___________________________С.В. Тыхеев