Решение № 2-2695/2017 2-2695/2017~М-2698/2017 М-2698/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2695/2017

Дело № 2-2695 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Догадиной О.Г.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ..., ФИО3 ... к Лукаш ... о признании права собственности на земельный участок в границах межевого плана ,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО4 являются собственниками каждый в одной второй доле земельного участка площадью 600 кв.м. на основании договора купли-продажи жилого дома от 14.06. 2013 года, дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от 30.03. 1957 года предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу ...

ФИО5 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. на основании Договора дарения от 28.05. 2005 года, распоряжения № 1926 от 06.12.1996 года, выданного Нахимовской районной государственной администрацией г. Севастополя по адресу ...

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5 признать согласованным с ответчиком местоположение спорной смежной границы земельного участка ... кадастровый № ... от точки н3(3) до точки н4(4) согласно межевого плана от 19 сентября 2016 года по адресу ... с указанными в плане координатами точек признать имеющееся право собственности ФИО1 и ФИО4 по ? доле каждого на земельный участок именно в границах площади межевого плана от 19 сентября 2016 года с указанием координат приведенных в разделе «сведения об уточняемых участках» ; принудить ответчика ФИО5 к исполнению обязанности натуре любым для ответчика способом привести принадлежащий ей участок с кадастровым номером ... по ... в соответствие с вышеуказанной границей смежного участка по точкам н3(3) и н4(4); взыскать с ответчика ФИО5 солидарно в пользу истцов 5 000 руб. в счет возмещения причиненного убытка, понесенные по делу судебные расходы 400 руб.

В обоснование иска указывает, что истцы лишены возможности внести изменения в свою соответствующую государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок по ... с учетом межевания из-за отсутствия согласования ( уточнение) местоположения границ своего земельного участка со смежным землепользователем- ответчиком который пользуется земельным участком по адресу .... Произведенное кадастровым инженером межевание показало значительное для истцов уменьшение площади имеющегося в их собственности земельного участка за счет самовольного захвата части земельного участка ответчиком. 15.09. 2015 года истцы обратились к ФИО5 с письмом уведомлением, в котором просили урегулировать все спорные земельные вопросы, Лукаш от подписи в получении документа отказалась.. Конфигурация земельного участка истцов не соответствует правоустанавливающим документам с начала его образования. Отвод земельного участка производился по плану на 14.03. 1956 года площадью 600 кв.м. и форма была четырехугольная. Утвержденный Департаментом по имущественным и земельным отношениям 12.05. 2016 года план участка определил его площадь в 595 кв.м. Кадастровым инженером была разработана графическая схема уточнения границ и площади земельного участка по ... 19.06. 2016 года и выявлено, что граница земельного участка от точки н3 до точки н4 пересекает границы нежилого здания на 27 см. имея наложение на точку н4, стена жилого дома ответчика выходит во двор земельного участка истца, имеет вторую входную дверь с крыльцом и проходом вдоль стены домовладения ФИО5, чем нарушена граница земельных участков и занята часть принадлежащего ФИО3 земельного участка. Площадь земельного участка самовольно занятого строениями ответчика составляет 14 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано что согласование границ с ФИО5 произведено путем направления извещения почтовым отправлениями путем извещения в газете « Слава Севастополя». Несмотря на вышеприведенное решением Севреестра в учете изменений объекта недвижимости отказано в связи с нарушением порядка извещения заинтересованных лиц. Согласно действующему законодательству ответчик Лукаш считается надлежащим образом извещенной о проведении собрания по согласованию местоположения границ, отсутствие возражений с ее стороны свидетельствует об отсутствии спора о местоположении соответствующих границ земельных участков. Убытки истцов с сумме 5 000 руб. понесены на вынужденную оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Пояснения к иску в письменном виде приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности ФИО2 против иска возражал, ссылаясь на то, что спорная граница между земельными участками сторон была согласована в 2011 году, сведения о границах земельного участка внесены в кадастр. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с законодательством, согласование смежной границы с ответчиком не производилось. Имеется вступившее в силу решение Нахимовского районного суда по спору между теми же сторонами о том же предмете, имеющее преюдициальное значение по делу. Кроме того заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно 14.06. 2013 года при покупке домовладения ....

Истец ФИО4 а также представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО4 не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1. ФИО4 являются каждый в ? доле собственниками земельного участка площадью 600 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ... на основании дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности, договора купли-продажи жилого дома от 14.06. 2013 года, заключенного с ФИО6 Данный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ... . План границ земельного участка утвержден распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя № 1557-РДЗ от 12.05. 2016 года с площадью 595 кв.м. ( л.д. 24 ).

ФИО5 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м. по адресу ... на основании договора дарения от 28.05. 2015 года; распоряжения Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя № 1926 от 06.12. 1996 года с кадастровым номером ... ( л.д.79-83 ).

Решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 15.08. 2016 года в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости ФИО1 на основании межевого плана от 18.07. 2016 года на земельный участок с кадастровым номером ... отказано в связи с тем, что представленный акт согласования входящий в состав межевого плана не содержит личных подписей сей всех заинтересованных лиц или их представит елей.( л.д. 40-41).

Решением Севреестра от 30.09. 2016 года по заявлению ФИО1 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании межевого плана от 21.09. 2016 года приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с тем, что акт согласования границ земельного участка не оформлен в соответствии с требованиями законодательства, не обосновано расхождение координат указанных в межевом плане и утвержденном распоряжением № 1557-РДЗ планом границ, не обосновано расхождение площади уточняемого участка в правоустанавливающих документах и утвержденном плане границ. В дальнейшем решением Севреестра от 11.01.2017 года в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ... отказано ( л.д. 43-47).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7 при выполнении геодезических работ по межеванию земельного участка в связи с уточнением границ земельного участка по адресу ... площадь земельного участка составляет 595 кв.м., на основании договора № 1788 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование площадь земельного участка составляет 600 кв.м. граница земельного участка от точки н3 до н4 пересекает границы нежилого здания на 27 см по ширине всего здания во всю длину, имея наложение на точку н4. Земельный участок от точки н3 до н4 граничит со смежным земельным участком ... адрес которого ..., правообладатель ФИО5, согласовано путем извещения опубликованного в порядке установленном ч.8 ст. 39 Закона газета « Слава Севастополя» № 108 от 23.06. 2016 года, стена жилого дома ... выходит во двор земельного участка по ... имеет входную дверь с крыльцом и проходом вдоль стены жилого дома, ориентировочно площадь составляет 9 кв.м. ( л.д. 28-34).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, собственник, заявляющий требования основаниями которых является факты нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о т 29.04.2010 № 10/22» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд полагает, что истцом ФИО1 не представлены надлежащие доказательства нарушения его прав собственности на принадлежащий ему земельный участок ответчиком ФИО5

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до их нарушения или создающих угрозу их нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда, данных в Постановлении от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как видно из материалов дела спор между ФИО1 и ФИО5 касающийся смежной границы между их земельными участками был предметом разбирательства по иску ФИО1, решением Нахимовского районного суда от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу ... путем сноса части строений, восстановлении границ земельного участка согласно данным правоустанавливающих документов, восстановлении границы земельного участка согласно межевого плана отказано в полном объеме. В настоящем споре истцы ссылаются на заключение того же кадастрового инженера с теми же координатами спорной границы между земельными участками. Что позволяет суду сделать вывод о том, что указанное решение имеет преюдициальную силу. В апелляционном определении Севастопольского городского суда принятом по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное решение суда сделан вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении границы между земельными участками в соответствии с результатами межевания земельного участка по .... В межевом плане, на который ссылается истец в настоящем споре, граница между участками сторон определенная кадастровым инженером проходит по стенам строений, ограждениям, при этом граница определена по нежилому зданию на 27 см. по ширине всего здания имеется наложение на точку н4, кроме того, стена жилого дома ... выходит во двор земельного участка ..., имеет входную дверь с крыльцом и проходом вдоль стены жилого дома.

Суд соглашается с возражениями ответчика против иска в той части, что границы земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с представленным межевым планом не согласованы с ответчиком, не могут быть установлены в рамках данного дела согласно представленного межевого плана. Соответственно нет оснований для признания права собственности на земельный участок в границах межевого плана, как заявлено истцом.

В силу положений ст. ст. 1,7 Федерального Закона от 24.07. 2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 03.07. 2016 года, сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально – определенной вещи ( уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, то в государственный кадастр недвижимости подлежат сведения о местоположении его границ.

В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 7 ст. 38 ФЗ от 24.07. 2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» ( далее № 221 ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части статьи документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ ( в ред. от 03.07. 2016 года) « О государственной регистрации недвижимости» ( далее Закон) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о земельных участках, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке.

Местоположение границ земельных участков устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательств о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ в текстовой части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке ( ч.5 ст. 40 № 221-ФЗ ).

Утверждения истца ФИО1 о том, что ответчиком строениями нарушена смежная граница между их участками, являются по сути спором смежных землепользователей о границах земельного участка, в рамках которого истец должен доказать свое право на земельный участок в конкретных границах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС № 22 от 29.04. 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, будучи не согласным с существующей границей между земельными участками, истец должен соблюсти предусмотренную законом процедуру уточнения местоположения границ путем выполнения кадастровых работ кадастровым инженером, составления межевого плана, на основании которого могут быть внесен учет изменений объекта недвижимости, согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

В данном случае из материалов дела усматривается, что граница смежных земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО5 хотя и определены кадастровым инженером, но не установлены в соответствии с законодательством, земельные участки стоят на кадастровом учете как ранее учтенные. В уточнении границ земельного участка на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером по заявлению ФИО1, внесении изменений в кадастровый учет отказано.

При этом, в предоставленном межевом плане отсутствуют сведения о согласовании смежной границы от точки н3 до точки н4 со смежным землепользователем ФИО5

Как следует из материалов дела, в документах на земельный участок истца отсутствуют сведения о его местоположении его границ при его образовании, о наличии утвержденного проекта межевания территории. В связи с чем, границами участка являются границы, существующие на местности более пятнадцати лет.

В то же время ответчиком представлены доказательства существования настоящей границы между земельными участками в неизменном виде более пятнадцати лет, находящиеся в материалах гражданского дела № 2-18 2017 года : акт об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения по адресу ... от 09.06. 1966 года ( л.д. 28-30 т.1), технический паспорт на указанный жилой дом на 05.10. 2004 года ( л.д. 33-36 т.1), копия инвентарного дела, предоставленного БТИ на дом ..., в соответствии с которой граница между земельными участками ... и ... существует с 1975 года по настоящее время в неизменном виде; копия технической документации за 2011 года по землеустройству, согласно которой согласована граница между участками и сведения об этом внесены в государственный кадастр Украины ( л.д. 53-58т.1).

Суд обращает внимание также на то, что граница между смежными земельными участками в том виде как она существует в настоящее время усматривается также из технического паспорта на жилой дом по адресу ... по состоянию на 29.05. 2013 года и схематичного плана земельного участка ( л.д. 98 об.т.1). То есть при покупке жилого дома по адресу ... истцу был известен сложившийся порядок пользования смежными земельными участками, местонахождение смежной границы между участками.

Анализируя заявленные в настоящем гражданском деле требования истца, суд приходит к выводу, что они не соответствуют способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, руководящих разъяснений высших судов Российской Федерации, требования не конкретизированы, не будут способствовать правильному разрешению спора между сторонами, кроме того, указанные требования не являются исполнимыми, поскольку основаниями для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости как того хочет истец, являются предусмотренные законом « О государственном кадастре недвижимости» документы, либо решение суда об установлении границ в случае спора, при наличии оснований для установления границы в ином порядке. При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящем деле истцами неверно избран способ защиты нарушенного права.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности судом исследовался данный вопрос.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела истцам о нарушении своего права должно было стать известно с момента приобретения ими земельного участка по адресу ..., ознакомления с правоустанавливающими документами, технической документацией на земельный участок, порядком пользования земельными участками смежными землепользователями, то есть с 14.06.2013 года.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 21.07. 2017 года, с пропуском срока исковой давности более чем в год, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приводится.

В связи с чем в иске ФИО1, ФИО4 должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ основания для распределения судебных расходов между сторонами отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ..., ФИО3 ... к Лукаш ... о признании согласованным местоположение спорной смежной границы земельного участка ... согласно межевого плана от 19 сентября 2016 года по адресу ...: признании за истцами имеющегося права собственности в границах межевого плана от 19 сентября 2016 года; принуждении ответчика ФИО5 к исполнению обязанности в натуре любым способом привести принадлежащий ей земельный участок по ... в соответствии с границей смежного участка по точкам н3(3) и н4(4) межевого плана, взыскании солидарно убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 31 октября 2017 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.