Приговор № 1-321/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-321/2017

Дело №1-321/2017 ***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.Александров Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ермиловой О.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

29.08.2017 в дневное время, не позднее 13 часов 45 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, с указанной целью пришел к зданию АЗС №18 ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», расположенному по ул.Александровская в г.Карабаново Александровского района Владимирской области. Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 руками оторвал от окна металлическую решетку, затем с помощью отвертки попытался выставить оконное стекло, разбив его при этом, после чего с целью кражи через окно незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил металлический денежный ящик от кассового аппарата стоимостью 21 рубль 90 копеек и провода на сумму 120 рублей, принадлежащие ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт». С похищенным имуществом ФИО1 тем же способом покинул здание, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» имущественный вред в размере 141 рубля 90 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Ермилова О.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель в суде, а также представитель потерпевшего ФИО6 в своей информации в суд не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательных и твердых показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия относительно своих действий по совершению преступления, его поведения в суде, а также письменных доказательств по делу, у суда нет никаких сомнений в его вменяемых действиях при совершении указанного преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал.

Он не судим (л.д.76-78), *** неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.83-86), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, часто употребляющее спиртные напитки, длительное время не работает, на его поведение и употребление в быту спиртного в отделение полиции поступали жалобы и замечания от соседей (л.д.87), не трудоустроен, в связи с чем не имеет легального источника дохода и средств к существованию.

При этом, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является его явка с повинной от 30.08.2017 (л.д.21-22), а также возврат и возмещение потерпевшему похищенного имущества (л.д.36, 37).

При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и его позиции в суде следует, что основной причиной совершения преступления явилось состояние его алкогольного опьянения, в которое он привел себя в ходе распития спиртного непосредственно перед его совершением.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований при определении ФИО1 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд полагает возможным и правильным назначить ФИО1 реальное наказание в виде исправительных работ, не находя, при этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым: отвертку, перчатку, пакет - уничтожить, дактопленку со следом папиллярного узора руки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи в суде адвокатом Ермиловой О.В. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: отвертку, перчатку, пакет - уничтожить, дактопленку со следом папиллярного узора руки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Парфенов

***

***