Решение № 12-493/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-493/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«26» мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу должностного лица – ведущего инженера по охране окружающей среды открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 марта 2017 года №, вынесенное в отношении должностного лица, инженера по охране окружающей среды открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № инженер по охране окружающей среды открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – Общество) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что Общество осуществляет сброс хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод в акваторию Авачинской губы на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод №-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-РСБХ-Т-2014-00852/00 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, в п. 2.3. Решения указаны условия использования водного объекта. Также, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что для оформления разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект необходимо утверждение нормативов допустимых сбросов в водный объект. При этом согласно указанному разрешению о предоставлении водного объекта в пользование Общество вправе использовать водный объект при выполнении ряда условий, в том числе утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Авачинскую губу в составе сточных вод выпусков №№,2,3,4,6,7,8. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ФИО4 было вынесено постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении условий водопользования, установленных указанным решением о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, в том числе невыполнение условия об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Авачинскую губу в составе сточных вод выпусков №№,2,3,4,6,7,8. При этом указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № он не оспаривает, вину признает. Кроме того, за одно и то же правонарушение, выявленное в ходе проверки, он привлекается к ответственности по нескольким статьям, что противоречит действующему законодательству.

ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 35 вышеуказанного Кодекса поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ведущего инженера по охране окружающей среды открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявленное ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной плановой выездной проверки нарушение, выразившееся в том, что Общество, расположенное по адресу: <...>, осуществляло сброс сточных вод в водный объект (часть Авачинской губы) в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект), то есть с нарушением установленных правил водопользования, что является нарушением требований ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 44 Водного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, ч. 1 ст. 22, ч. 3, 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ФИО4 работает в ОАО «<данные изъяты> в должности ведущего инженера по охране окружающей среды с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, ведущий инженер по охране окружающей среды обеспечивает разработку материалов для получения лицензий природоохранной деятельности, разрешений, лимитов, утверждения норм предельно допустимых сбросов со сточными и ливневыми водами.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность ведущего инженера по охране окружающей среды открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО4 подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, зафиксированными в приказе Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ответе руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и др.

Обстоятельства сброса сточных вод в водный объект (часть Авачинской губы) в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду ФИО4 при производстве по делу и в поступившей в суд жалобе не оспаривал. При этом в поступившей в суд жалобе содержится утверждение о том, что Общество осуществляет сброс хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод в акваторию Авачинской губы.

Также согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-РСБХ-Т-2014-00852/00, выданному Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, Обществу была предоставлена в пользование часть Авачинской губы с целью сброса сточных вод через выпуски №№,2,3,4,6,7,8.

Дополнительно представленными материалами подтверждается, что через имеющиеся выпуски в составе сточных вод в водный объект осуществлялся сброс загрязняющих веществ, что подтверждается результатами лабораторных исследований, согласно которым в составе сточных вод выявлено содержание следующих веществ: взвешенные вещества, БПКполн, ион аммония, нитрит-ион, нитрат-ион, хлориды, сульфаты, фосфаты, железо, СПАВ (АПАВ), нефтепродукты (л.д. 102-122).

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности ведущего инженера по охране окружающей среды открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценивая доводы жалобы, которые фактически сводятся к тому, что за одно и то же правонарушение, выявленное в ходе проверки, ФИО4 привлечен к ответственности одновременно по ст. 7.6 и по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу их несостоятельными, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе водопользования.

Административная ответственность по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая включена в главу данного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности», наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты регламентируется административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Конечным результатом предоставления государственной услуги является выдача разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что ОАО <данные изъяты> при ведении своей хозяйственной деятельности допустило сброс сточных вод в водный объект – часть Авачинской губы в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

При этом в рамках производства по настоящему делу ФИО4 не вменялось нарушение, выразившееся в использовании Обществом части водного объекта (Авачинской губы) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, за что предусматривается ответственность по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «<данные изъяты> имеет Решение о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-РСБХ-Т-2014-00852/00, выданное Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, которым Обществу предоставлена в пользование часть Авачинской губы с целью сброса сточных вод.

Однако согласно письму руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ-04/4680, ОАО «<данные изъяты>» разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты не выдавалось, с заявлением на выдачу такого разрешения юридическое лицо не обращалось.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы наличие указанного Решения №-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-РСБХ-Т-2014-00852/00, выданного Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ФИО4 от обязанности согласно требованиям ч. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и в порядке, установленном административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, получить разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водный объект, что им сделано не было и, как следствие, послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе при его рассмотрении должностным лицом по существу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, в связи с чем, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, должностным лицом признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушениях, в материалы административного дела, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом необоснованно указано в обжалуемом постановлении на наличие отягчающего административную ответственность ФИО4 обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит изменению посредством исключения из него указания на наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ведущего инженера по охране окружающей среды открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО4 изменить: исключить из него указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ведущего инженера по охране окружающей среды открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Л.<адрес>