Решение № 2А-454/2020 2А-454/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-454/2020

№2а-454/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2020г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Шариповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Учалинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2 об уменьшении исполнительного сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Учалинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2 об уменьшении исполнительного сбора, мотивировав тем, что в производстве Учалинского МО УФССП по РБ в отношении него на исполнении находилось исполнительное производство №<***> от 23.09.2016г. о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 постановлением от 21.05.2019г. установил исполнительский сбор в размере 56 978 руб. 13 коп.

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности. Вместе с тем, его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя, поскольку на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Просил снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 21.05.2019г. до 10 000 руб.

Административный истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание также не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ПАО «Банк Уралсиб» и Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области будучи надлежащим образом извещенными, не явились, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом положений ст.150 КАС РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 04.10.2016г. в адрес Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области поступил исполнительный лист в отношении ФИО1 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 801 835 руб. 35 коп., в пользу ПАО «Банк Уралсиб», выданный на основании Курчатовского районного суда Челябинской области от 03.03.2016г.

04.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

С данным постановлением ФИО1 ознакомлен лишь 21.01.2019г.

21.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 56 978 руб. 13 коп.

В тот же день вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действия и постановление о направлении исполнительного листа по месту жительства должника, в Учалинский МО СП УФССП России по РБ.

Из содержания искового заявления следует, что на сегодняшний день кредитная задолженность ФИО1 погашена.

Таким образом, судом установлено, что срок, установленный должностным лицом 04.10.2016г. (полученный 21.01.2019г.) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 27.01.2019г.

01.02.2020г. взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» отозвал исполнительный лист, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Учалинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2 04.02.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ПАО «Банк Уралсиб».

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Закона № 229-ФЗ.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком решение суда исполнено 01.02.2020г.

В обоснование своих доводов истец указывает на тяжелое финансовое положение, на наличии на иждивении троих детей, а также на то, что сумма задолженности по кредитному договору погашена полностью.

Согласно ч.6 ст.112Закона «Об исполнительном производстве» должник вправевпорядке,установленномнастоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении егоразмераили освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Всоответствиис ч.7 ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствииустановленныхГражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного производства, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Какустановленосудом, решение суда не было исполнено в установленный законом срок, однако, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1, имея на содержании троих несовершеннолетних детей, умышленно уклонялся от исполнения решения.

Закон не связывает возможность сниженияразмераисполнительского сбора с предоставлением доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, уменьшение судомразмераисполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененнымсоответствующимобразом.

Суд принимает во внимание, что административным истцом (должником по исполнительному производству) принимались меры к исполнению решения, а именно, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено.

Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 42 733 руб. 60 коп., рассрочив его выплату на 6 месяцев с учетом семейного положения заявителя.

При этом, предусмотренных законом оснований для уменьшенияразмераисполнительского сбора до 10 000 руб., т.е. более,чемнаоднучетверть, судненаходит,всвязисчем иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск удовлетворить частично.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 21 мая 2019г. уменьшить сумму исполнительского сбора до 42 733 руб. 60 коп., рассрочив его выплату сроком на 6 месяцев с ежемесячными выплатами по 7 122 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.