Решение № 2А-692/2021 2А-692/2021~М-675/2021 А-692/2021 М-675/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-692/2021

Дело №а-692/2021


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МРИ ФНС России №) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 3360 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 (ИНН <***>) является плательщиком транспортного налога. По данным, представленным в МРИ ФНС России № органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, ФИО1 владеет на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло», гос.номер №. За 2014 г. ответчику был начислен транспортный налог в размере 3360 руб.; направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок налог оплачен не был, в связи с чем было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, но на требование административный ответчик также не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного р-на вынесен судебный приказ №а-2353/2020.

ДД.ММ.ГГГГ приказ по заявлению ФИО1 был отменен. В связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд с административным иском, несмотря на то, что срок обращения в суд пропущен. Вследствие чего, административный истец ходатайствует о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 3360 руб.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что транспортный налог за 2014 год в размере 3360 руб. заплатил, в подтверждение чего представил квитанцию об оплате.

На возражение ответчика представитель административного истца указала, что денежные средства в размере 3360 руб., поступившие от ФИО1, были зачтены в счет погашения задолженности за 2010 год.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена частью 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

По данным, представленным в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, ФИО1 в 2014 году являлся собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.номер М 909 ЕТ 50.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» ставка транспортного налога на 2014 год для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно установлена в размере 32 руб./л.с.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует, что налоговым органом ФИО1 был исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 3360 руб. (105 л.с.*32 руб./л.с.) и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Расчет налога судом проверен и признается арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2014 г. в установленный срок административному ответчику направлялось требование № на уплату транспортного налога за 2014 г. в размере 3360 руб., а также пени в размере 2950,40 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Между тем, ответчиком ФИО1 представлены: квитанция, сформированная налоговым органом на сумму 3360 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (индекс документа 18№) и направленная в адрес ответчика вместе с налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, и чек-ордер Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной оплате на сумму 3360 руб. по идентификатору 18№ (л.д.23,24).

Довод стороны истца о том, что полученные денежные средства в размере 3360 руб. налоговым органом были зачтены в счет погашения ранее сформировавшегося долга, а именно за 2010 год, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Таким образом, закон предусматривает, что самостоятельное распределение поступивших денежных средств от налогоплательщиков в счет погашения ранее сформировавшегося долга налоговым органом может быть осуществлено только при наличии уплаты налога в большем размере, чем предусмотрено.

Однако оснований для зачета уплаченных ФИО1 сумм в счет погашения недоимки не имелось, поскольку излишне уплаченных сумм транспортного налога не имелось, оплата была произведена за текущий период - 2014 год в пределах сумм исчисленного к уплате налога -3360 руб.

Учитывая, что действия по распределению поступившей от ФИО1 суммы в размере 3360 руб. в счет имеющейся недоимки не соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, доводы ФИО1 о фактической оплате транспортного налога за 2014 год являются обоснованными. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом пропущен срок, установленный ст.48 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что налоговое требование №, направленное в адрес административного ответчика, обязывало ФИО1 произвести оплату транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В то время как такое обращение последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более, чем 4 года (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> выдан судебный приказ №а-2353/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу в размере 3360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт был отменен на основании заявления ответчика (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в Дубненский городской суд было направлено административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 3360 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок, установленный ч.2 ст.48 НК РФ, т.е. срок, установленный для подачи заявления о вынесении судебного приказа. Своевременное обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу после отмены судебного приказа, равно как и принятие мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не представлено ни одного доказательства уважительности причин пропуска такого срока. При этом, суд считает надлежащим указать, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального шестимесячного срока. И как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья