Решение № 2-5409/2023 2-580/2024 2-580/2024(2-5409/2023;)~М-5458/2023 М-5458/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-5409/2023

61RS0005-01-2023-007362-03

2-580/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЧОО «Агат» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.06.2023 ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому из эпизодов. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 20.11.2023 года.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела было установлено, что ФИО2, фактически выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «ЧОО «Агат» и будучи ответственной за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, находясь в период исполнения своих обязанностей с 13.10.2021 по 31.08.2022 по месту работы, зная о недопустимости нарушения ей законодательства о труде, достоверно обладая из финансово-хозяйственной документации общества об образовавшейся перед работниками задолженности по заработной плате и иных установленных законом выплат, действуя лично и осознавая, что своими действиями нарушает закон, при этом имея реальную возможность для погашения задолженности по заработной плате, не выплатив истцу ФИО1, установленную заработную плату свыше двух месяцев за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 33 800 руб., чем причинила истцу имущественный ущерб на указанную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в размере 33800 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.06.2023 ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому из эпизодов. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 20.11.2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, а равно факт причинения ущерба истцу на общую сумму 33800 руб. установлены вступившим в законную силу приговором суда от 21.06.2023 г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск рассмотрен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются установление факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу в результате преступных действий ФИО2, и его размер установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 21.06.2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО2 в размере 33 800 руб.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОО «Агат» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, следует оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.09.2023 с распиской в получении денежных средств (л.д.32).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в местный бюджет госпошлину в сумме 1214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г. г.р., в пользу ФИО1, ... г. г.р. ущерб, причиненный преступлением, в размере 33800 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2, ... г. г.р., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1214 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОО «Агат» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2024 г.