Решение № 2-1368/2017 2-1368/2017~М-1009/2017 М-1009/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1368/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1,ФИО2,ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1,ФИО2,ФИО3 обратились с иском к ФИО4 об установлении местоположения смежной границы от точки н.7 до точки н.8 земельного участка, расположенного по <адрес> и земельного участка, расположенного по <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 02.12.2016 года, составленного кадастровым инженером ФИО5, ссылаясь на следующее.

Решением Железнодорожного суда г.Самары от 21.06.2016г. за ними признано право собственности на земельный участок площадью 577 кв.м. расположенный по <адрес>. Для постановки участка на кадастровый учет, были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от 2.12.2016г. При проведении работ установлено, что граница истцов является спорной со смежным земельным участком, расположенным по <адрес> с кадастровым № принадлежащим ответчице ФИО4 Она выразила свое несогласие с границей, отказалась от согласования границ от точек н7-н 8, ссылаясь на то, что истица передвинула забор на ее участок.

В судебном заседании истица ФИО1 в своих интересах и представляя интересы остальных истцов требования поддержала, пояснив, что в 2011 году они установили новый забор по тем же границам, и столбам, забор ставили на ее территории., а не территории ответчицы. Всегда забор стоял за гаражом, т.е. между гаражом и забором было расстояние. Потом забор упал, и какое то время, граница забора проходила по гаражу. Поскольку ответчица не подписывала акт согласования границ земельного участка, кадастровый инженер рекомендовал им обратиться в суд. У ФИО4 по границе участка всегда стоял и стоит сейчас сарай на конце участка.

В судебное заседание ответчица ФИО4 не явилась, присутствуя в судебном заседании 8 июня 2017 года иск не признала, полагает, что смежный забор стоит на ее территории. Пояснила суду, что в 2012 году истица подвинула новый забор на ее территорию. В связи с не явкой ответчицы в судебное заседание, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо ФКП не явилась, представила отзыв, полагает, что в иске следует отказать, т.к. истцы не обращались к ним в досудебном порядке с заявлением о государственном кадастровом учете вышеуказанного земельного участка в части уточнения местоположения границ и площади. При внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, пересечений с границами смежных участков не выявлено.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела технический паспорт на жилой дом и схематический план земельного участка л.д. 13- 30, межевой план и заключение кадастрового инженера л.д. 31-40, схемы земельного участка л.д. 41- 43, план установления границ земельного участка л.д. 44-45, кадастровая выписка на земельный участок ФИО4 л.д. 50, свидетельство о регистрации права собственности ФИО4 л.д. 51, Договор о предоставление в бессрочное пользование пользование земельного участка площадью 507 кв.м. л.д. 52-54, технический паспорт на жилой дом и схематический план земельного участка <адрес> л.д. 55-57, фото построек и забора со стороны улицы л.д. 57, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности истцов на жилой дом л.д. 61-62, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом. д. 63, Решение Железнодорожного суда г.Самары от 21 июня 2016 года л.д. 73-74,,определение об устранении описки от 22 августа 2016 года л.д. 75., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст. 39 указанного ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.4 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч.5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости « споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.

В силу ч.8 ст. 22 Закона №218 ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащих в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевании территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что при выполнении кадастровых работ по земельному участку истцов по <адрес> кадастровым инженером было установлено / л.д. 35-36/, что участок в т.н.7-н.8 граничит с участком участком <адрес>, на момент съемки земельный участок не использовался./2014г./ При выполнении межевого плана в 2016 году был установлен собственник земельного участка № ФИО4, которая выразила несогласие со смежной границей.

Из представленного в суд схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, видно, что забор между спорными участками стоит по границе хоз.постройки участка №, с отступом от гаража участка № /л.д.42,/ данное местоположение границы соответствует и плану установления границ /на л.д. 44/ согласно технического паспорта на жилой дом <адрес>, из плана земельного участка/л.д. 56/ так же следует, что вдоль смежной границы, расположены хоз.постройки ответчицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд устанавливает местоположение смежной границы от точки н.7 до точки н.8 земельного участка, расположенного по <адрес> и земельного участка, расположенного по <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 02.12.2016 года, составленного кадастровым инженером <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить местоположение смежной границы от точки н.7 до точки н.8 земельного участка, расположенного по <адрес> и земельного участка, расположенного по <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 02.12.2016 года, составленного кадастровым инженером <данные изъяты>.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г. Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.